Решение по делу № 2-137/2019 (2-3406/2018;) ~ М-3184/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-137/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак У №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку, ДТП произошло не по вине истицы, она обратилась к ответчику о производстве страховой выплаты, в чём ей было отказано на том основании, что обнаруженные повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Истица не согласна с данным отказом и просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 79 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79 900 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 900 руб. 00 коп.. (л.д. 2-4, 185-188).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменное возражение. (л.д. 199-202)

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Олимпийскому пр-кту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак О № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке ГИБДД, и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО6. (л.д. 9, 10).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ о производстве страховой выплаты на том основании, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак У № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ей в выплате было отказано.

Для разрешения возникшего спора судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 149-183).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ФИО8 и ФИО9, повреждения автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП и в актах его осмотра, которые описаны в представленных на исследование экспертизах, соответствуют заявленным условиям развития одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (исходя из Единой Методики) составляет - 79 900 руб. 00 коп.. (л.д. 176-177)

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами наряду с иными документами было использовано Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения были составлены без участия всех участников процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак У №, обнаруженные в ходе судебной экспертизы являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет – 79 900 руб.00 коп..

Поскольку, страховой случай наступил АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере – 79 900 руб. 00 коп. и в данной части исковые требования следует удовлетворить.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 79 900 руб. 00 коп..

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, что вредных последствий для истца не наступило, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере – 1 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 597 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 79 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 40 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока страховой выплаты в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 900 руб. 00 коп., а всего – 171 800 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 597 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева