Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6835/2013 ~ М-5488/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-6835/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи            Васиной Д.К.

    при секретаре            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Н.Н. к Комаровой М.Н. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

    Масленникова Н.Н. (далее – истица) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения предмета требования, к Комаровой М.Н. (далее – ответчик) о предоставлении ей, Масленниковой, Н.Н. право проезда к гаражу лит. Г10и жилому дому лит. Б,б, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по адресу: АДРЕС, через часть земельного участка с кадастровым номером К №, принадлежащего Комаровой М.Н., расположенного по адресу: АДРЕС, путем установления в пользу Масленниковой Н.Н. частного сервитута на земельный участок площадью 27 кв.м. в координатах: точка №.

    Масленникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные с учетом уточнения требования, ссылаясь на то, что без установления частного сервитута истица лишена возможности пользоваться возведенным на своем земельном участке гаражом, ввиду того, что имеющийся проход по границе участка ответчицы слишком узкий для проезда автомобиля семьи истицы, а также технического транспорта, обслуживающего коммунальные системы на участке Масленниковой Н.Н.

    Ответчица и её представитель в судебное заседание явились, заявленные с учетом уточнения требования отклонили, ссылаясь на наличие у истицы возможности для въезда на участок с противоположной стороны, через имеющиеся ворота, а не через земельный участок ответчицы.

    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд считает, что заявленные Масленниковой Н.Н. с учетом изменения требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комаровой М.Н. к ФИО1 и Масленниковой Н.Н. о разделе дома и земельного участка, прекращении права собственности, встречному иску ФИО1 и Масленниковой Н.Н. к Комаровой М.Н. об определении порядка пользования домом, по иску ФИО1 к Комаровой М.Н. и Масленниковой Н.Н. о разделе дома и земельного участка произведен раздел АДРЕС, произведен выдел земельного участка Комаровой М.Н. и земельного участка в совместное пользование ФИО1 и Масленниковой Н.Н. (л.д. 9).

Комаровой М.Н. выделен земельный участок площадью 760 +/- 19 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29).

Сведения о разделе между истицей и ФИО1 земельного участка, выделенного им в совместной пользование, суду не представлены.

Кроме того, по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, Масленниковой Н.Н. и ФИО1 для прохода к дому лит. Б.,б был выделен проход. Согласно натурным обмерам от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии судебного пристава-исполнителя, длина прохода составляет 23,27 м., ширина – 1,92 м.

    Согласно объяснениям истицы, на выделенном ей земельном участке она возвела гараж для хранения автомобиля А/М, принадлежащего ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

    Из-за узости прохода указанный автомобиль не может проехать к гаражу.

    Кроме того, истица ссылается на невозможность установить станцию биологической очистки сточных вод, так как для ее монтажа и обслуживания требуется полноценный подъезд – что подтверждается, в частности, письмом ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Масленникова Н.Н. и ФИО1 направили Комаровой М.Н. предложение об установлении частного сервитута для обеспечения Масленниковой Н.Н. проезда на принадлежащий ей земельный участок через часть земельного участка ответчицы шириной 0,9 м. и длиной 23,27 м. (л.д. 16).

    В материалы дела представлено уведомление о вручении, подтверждающее получение Комаровой М.Н. предложения истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

    Поскольку ответчица на предложение об установлении частного сервитута не ответила, истица обратилась в суд с настоящим уточненным заявлением.

    В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что правом требовать установления сервитута наделен собственник земельного участка и в том случае, если нужды собственника не могут быть обеспечены без установления частного сервитута.

    В рассматриваемом случае Масленникова Н.Н. не представила доказательства государственной регистрации прав собственности на земельный участок, выделенный ей совместно с ФИО1 в совместное пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд исходит из того, что участок в настоящее время остается в совместном пользовании указанных лиц. При этом ФИО1 какие-либо требования к Комаровой М.Н. не предъявила, доказательства наделения ей соответствующими полномочиями ФИО5 не представлены.

    Кроме того, истицей не доказано, что пользование земельным участком не может быть обеспечено иначе, как путем установления частного сервитута.

    В то же время, ответчица указала, что к участку, фактически используемому истицей, можно проехать с противоположной стороны, не используя проход через ее участок, и с указанной стороны имеются ворота для въезда автотранспорта. Следовательно, по мнению ответчицы, истица имеет возможность подъезда к используемому ей земельному участку и полноценной его эксплуатации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы, поддержанному ответчицей, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие варианты проезда имеются к жилому дому лит. Б, б и гаражу лит. Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н. на праве собственности?;

2. Является ли проезд к жилому дому лит. Б.б и гаражу лит. Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н., через земельный участок Комаровой М.Н. единственным возможным проездом к указанным объектам Масленниковой Н.Н.?;

3. Имеется ли возможность установления частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Комаровой М.Н., для организации проезда Масленниковой Н.Н. к жилому дому лит. Б,б и гаражу лит. Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н. на праве собственности?;

4. Определить размер земельного участка, подлежащего обременению сервитутом и координаты поворотных точек этого земельного участка;

5. Определить величину соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом.

    Вопросы экспертам были выработаны с участием сторон, какие-либо возражения и дополнения представителями сторон высказаны не были.

    В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 43-69).

    Экспертами ФИО2, ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

    По вопросу № по результатам проведенного обследования земельного участка домовладения, АДРЕС прилегающей территории со стороны поля (территории примыкающей к земельному участку с северо-восточной стороны), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами установлено следующее: проезда к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит.Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н., со стороны ..... не имеется, так как ширина земельного участка Масленниковой Н.Н. в центральной части составляет 1,83 м., в то время как, согласно нормативно-техническим требованиям, ширина проезда должна быть не менее 3 м.

    При этом проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит. Г10, принадлежащим ФИО4., имеется со стороны поля, примыкающего к земельному участку домовладения с северо-восточной стороны, по грунтовой дороге (проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит. Г10 осуществляется со стороны поля через существующие ворота).

По вопросу № установлено, что проезд к жилому дому лит.Б,б и гаражу лит.Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н., через земельный участок Комаровой М.Н, является не единственным возможным проездом к указанным объектам Масленниковой Н.Н., так как имеется возможность проезда к указанным объектам со стороны поля, минуя земельный участок Комаровой М.Н.

По вопросу № установлено, что для возможности осуществления проезда к жилому дому лит. Б, б и гаражу лит. Г10,, принадлежащим Масленниковой Н.Н., со стороны ....., необходимо установления сервитута на часть земельного участка Комаровой М.Н

По вопросу № вариант установления частного сервитута площадью 27 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Комаровой М.Н., для возможности осуществления проезда к жилому дому лит. Б, б и гаражу лит. Г10, принадлежащим Масленниковой Н.Н., со стороны ....., приведен на рис. 2 заключения.

Также приведено описание геодезических данных границ сервитута.

По вопросу №: размер соразмерной платы за частный сервитут устанавливаемый на земельном участке с кадастровым номером № по разработанному варианту будет составлять 108 000 руб.

    Таким образом, на основании заключения экспертов установлено, что подъезд к земельному участку истицы и, соответственно, пользование указанным участком, возможны по грунтовой дороге, не через участок ответчицы, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований к установлению частного сервитута.

     Суд учитывает также, что истицей не представлены доказательства недостоверности, неточности или неполноты экспертного заключения.

          В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил сделанные в заключении выводы, указал, что иной проезд имеется, подъехать возможность имеется, есть ворота, через которые истица и ездит, чья земля неизвестно, сведений о границах нет.

    Довод стороны истицы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, оформленный в виде соответствующего ходатайства, рассмотренного и отклоненного судом, не может быть принят, поскольку он направлен не на выявление каких-либо черт спорного правоотношения, а на опровержение результатов экспертизы, не соответствующих исковым требованиям.

    Кроме того, судом учтено, что истец не был лишен права предлагать свои вопросы на стадии назначения землеустроительной экспертизы.

    Ссылка представителя истицы на Правила дорожного движения и нормативные акты, регламентирующие эксплуатацию и назначение автомобильных дорог, судом не принимается как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, заключением экспертизы установлена фактическая возможность использования грунтовой дороги через поле для подъезда к участку Масленниковой Н.Н, равно как и наличие ворот в ограде последнего для доступа на указанную дорогу.

    Не может быть признан состоятельным и довод истицы о том, что использование грунтовой дороги через поле, подходящей непосредственно к ее участку не возможно в силу того, что указанная дорога проложена самовольно, по землям, право собственности на которые не установлено, границы не определены. Истицей не представлены доказательства наличия управомоченных лиц, права которых нарушаются использованием грунтовой дороги, равно как и доказательства предъявлениями какими-либо лицами претензий, наложения запрета в связи с возможным использованием грунтовой дороги. Кроме того, исходя из того, что право собственности на земельный участок, по которому проходит грунтовая дорога, не установлена, границы не определены, закон не препятствует истице в приобретении соответствующих вещных прав на указанный земельный участок – виде права собственности или ограниченного вещного права.

    Представленный стороной истицы расчет возможной платы за пользование грунтовой дорогой носит предположительный характер и основан на неправомерной экстраполяции заключений экспертов о возможной платы за частный сервитут на возможные правоотношения с неустановленным лицом, которое имеет или может иметь какие-либо права на земельный участок, на котором расположена грунтовая дорога.

    В любом случае, отсутствие права каких-либо лиц на грунтовую дорогу, подходящую к земельному участку ответчицы, не может являться основанием для обременения права собственности ответчицы на ее земельный участок установлением частного сервитута.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Н.Н. к Комаровой М.Н. о предоставлении проезда к гаражу лит. Г10 и жилому дому лит. Б,б, расположенному на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: АДРЕС, через часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комаровой М.Н., расположенному по адресу: АДРЕС, путем установления частного сервитута на земельный участок площадью 27 кв.м в указанных экспертом координатах, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Д.К. Васина