Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-2403/2019 от 12.09.2019

Дело №57RS0022-01-2019-002912-72                                        Дело №2-2691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапелкина Константина Валерьевича к Новикову Юрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Сапелкин К.В. обратился в суд с иском к Новикову Ю.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» (далее ООО «ОВК») о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.06.2019 в 15.30 на прилегающей территории в районе дома №15 по ул. Поселковой г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 211540 регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «ОВК» и находившегося под управлением Новикова Ю.Б. и автомобиля Ниссан Primastar регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Новиков Ю.Б., который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Новикова Ю.Б. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178120 руб. На составление отчета истцом понесены затраты в размере 3700 руб. Ответчик Новиков Ю.Б. добровольно возместил только часть ущерба в сумме 30000 руб. Соответственно на него возлагается обязанность по возмещению ущерба. Помимо этого, истец полагал, что ответственность за ущерб в солидарном порядке должен нести и собственник транспортного средства, поскольку он не застраховал гражданскую ответственность Новикова Ю.Б., чем увеличил риск неблагоприятных последствий для истца, поскольку лишил его права на удовлетворение своих требований за счет страховой выплаты.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость причиненного ущерба в сумме 148120 руб., расходы по оценке в сумме 3700 руб. и оплате государственной пошлины на сумму 4236 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер причиненного ущерба до 173211 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Филимонова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Новиков Ю.Б., являющийся одновременно законным представителем ответчика ООО «ОВК», в судебном заседании пояснил, что вопрос его вины в ДТП является спорным и в полной мере не подтвержден. Относительно размера причиненного ущерба возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 11.06.2019 на прилегающей территории возле дома №15 по ул. Поселковой г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля лада 211540 регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «ОВК» и находившегося под управлением Новикова Ю.Б., а также автомобиля Ниссан Primastar регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу Сапелкину К.В. и находившемуся под его управлением.

Согласно представленному административному материалу виновником ДТП признан водитель Новиков Ю.Б., поскольку он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем Ниссан Primastar под управлением Сапелкина К.В.

По данному факту Новиков Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление, согласно пояснениям самого Новикова Ю.Б., им не оспаривалось и соответственно вступило в законную силу.

Однако в судебном заседании Новиков Ю.Б. оспаривал свою вину в ДТП, ввиду чего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) с технической точки зрения именно действия водителя Новикова Ю.Б., несоответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя Сапелкина К.В. несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ эксперту не представилось возможным.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, ввиду чего суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.Б.

Вместе с тем, требования также предъявлены и к собственнику транспортного средства – ООО «ОВК» в силу того, что Новиков Ю.Б. управлял транспортным средством, не застраховав свою ответственность.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, при совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий, они не должны противоречить закону, иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Указанный перечень действий не является исчерпывающим и соответственно определяется применительно к конкретным обстоятельствам дела. Степень вины также устанавливается судом исходя из представленных доказательств.

Как установлено п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В силу п. 1 ст. 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с постановлением от 11.06.2019 Новиков Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что на момент ДТП управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ООО «ОВК» как собственник транспортного средства несет самостоятельную ответственность за допуск к управлению автомобилем Новикова Ю.Б. без заключения соответствующего договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

В результате указанных действий ответчика ООО «ОВК» к управлению автомобилем фактически было допущено лицо, право которого на управление транспортным средством запрещалось указанными нормами закона, и как следствие потерпевший лишился права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно ответчик ООО «ОВК» сознательно увеличил риск наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде неполучения страхового возмещения и минимизации причиненного в результате ДТП ущерба. То есть, ООО «ОВК» должно нести ответственность за причинение истцу ущерба совместно с Новиковым Ю.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а предмет обязательства не является неделимым, то основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд полагает определить долю ответственности каждого из ответчиков с учетом степени их вины в причинении ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность в равной степени, поскольку они в равной степени способствовали наступлению общественно опасных последствий для потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем для определения размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составила 173211 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО1, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 143211 руб. (173211 руб. – 30000 руб.), то есть по 71605,50 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4236 руб.

Так как требования истца признаны правомерными, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 2118 руб.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ООО «ЭКСО-Орел», в сумме 3700 руб.

Признавая данные расходы необходимыми для защиты прав истца, поскольку на них были основаны первоначальные требования, суд считает необходимым взыскать их с ответчиков по 1850 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению ИП ФИО1 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 21912 руб. и оплачена не была.

Новиков Ю.Б. в судебном заседании указал, что экспертизу он не оплачивал.

С учетом изложенного суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав ее с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапелкина Константина Валерьевича к Новикову Юрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» и Новикова Юрия Борисовича в пользу Сапелкина Константина Валерьевича стоимость причиненного ущерба размере 143211 руб., то есть по 71605,50 руб. с каждого, расходы по составлению оценки в сумме 3700 руб., то есть по 1850 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4236 руб., то есть по 2118 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Орловская вентиляционная компания» и Новикова Юрия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 21912 руб., то есть по 10956 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин