Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2020 от 17.01.2020

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-283/2020

№ 2-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридчука А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Свиридчука А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Свиридчука А.А. к ООО «Теплотехсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» в пользу Свиридчука А.А. сумму материального ущерба, причиненным залитием квартиры в размере – <...> (семьдесят четыре тысячи пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере <...> (десять тысяч) рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплотехсервис» госпошлину в доход Муниципального образования г. Орел в размере <...> рубль».     

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца СвиридчукаА.А. и его представителя по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО«Теплотехсервис» Рулевой А.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Свиридчук А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственной «Теплотехсервис» (далее – ООО Теплотехсервис) о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью <...>, расположенной на <...> этаже. Вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком кровли дома, произошел залив вышеуказанной квартиры.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Теплотехсервис» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес> и ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридчук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает отказ во взыскании неустойки необоснованным, так как вывод суда об отсутствии правовых оснований для ее взыскания ввиду неустановленности срока для устранения протечек противоречит положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, предусматривающим устранение неисправностей, являющихся причиной протечки в отдельных местах кровли, в течение 1 суток.

Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба, отраженным в необоснованно принятом судом экспертном заключении <...> а также с суммами компенсации морального вреда и штрафа, находя их несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц <...> извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Свиридчук А.А. является собственником <адрес> общей площадью <...> кв.м, расположенной на 9-м этаже.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Теплотехсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>

<дата> квартира истца была залита по причине повреждения кровли крыши, в результате чего было повреждено имущество истца.

<дата> Свиридчук А.А. направил заявление о принятии мер к устранению протекания кровли и проведении ремонта квартиры, на которое <дата> ООО «Теплотехсервис» дало ответ об отсутствии по результатам произведенного <дата> осмотра квартиры следов протечки кровли, а также о том, что ремонт кровельного покрытия будет производиться весной после наступления положительных температур.

Согласно акту проверки № от <дата> Управления государственной жилищной инспекции <адрес>, проведенной по жалобе истца, в <адрес> установлены следы протечки в результате нарушения ООО «Теплотехсервис» требований по управлению многоквартирными домами, несоблюдения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этот же день ответчику выдано предписание № об обеспечении герметичности кровли с целью предотвращения залива, в том числе квартиры истца, в срок до <дата> и о выполнении ремонта кровли в срок до <дата>.

<дата> от ответчика в адрес начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> поступило сообщение о выполнении указанного предписания.

Также факт его выполнения подтвержден имеющимися в материалах дела сметами и актом от <дата> о приемке ответчиком выполненных <...> работ по ремонту покрытия кровли.

Кроме того, судом установлено, что по заказу истца <...> составлено заключение от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость ремонтно?восстановительных работ по устранению следов залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <...> руб.

<дата> ООО «Теплосервис» от ФИО1 получена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <...>. и расходы на проведение оценки ущерба в размере <...>., оставленная без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно обоснованности размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что экспертное заключение <...>, представленное истцом, не основано на объективных данных по ценообразованию на рынке услуг по ремонту квартир, стоимость строительных материалов завышена, поскольку на стенах помещений, вопреки выводам <...>, штукатурки не имелось; обязательное антисептирование проводится только на поврежденной поверхности; экспертное исследование проводится с учетом выявленных непосредственно на момент осмотра повреждений, а не на перспективу и по разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы методике с применением научно?обоснованных методов (в данном случае это применение нормативов, разработанных и утвержденных государством).

Допрошенный судом ФИО8, выполнявший исследование от имени <...> по заказу истца, пояснил, что в расчет им включались, в том числе затраты на работы, которые возможно понадобятся в будущем при появлении грибка на стенах пострадавших от залива помещений, затраты на ремонт стен с учетом наличия на них шпаклевки, а также на использование затратного метода и сравнения предложений на ранке соответствующих ремонтных работ и услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу своих выводов экспертное заключение <...> о стоимости восстановительного ремонта квартиры, придя к выводу о доказанности нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, и взыскал с ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба, <...>. компенсации морального вреда, <...>, <...>. расходов на экспертизу.

Во взыскании неустойки, исчисленной истцом от суммы ущерба, судом было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Решение суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб от залива его квартиры в результате ненадлежащего состояния кровли на управляющую компанию никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке апелляционной инстанцией в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как следует из содержания иска, расчетный размер неустойки истцом определялся исходя из стоимости ущерба, причиненного заливом его квартиры, умноженного на количество дней просрочки с момента истечения срока на удовлетворение ответчиком претензии о его возмещении.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в обжалуемом решении вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия законодательно установленного срока для устранения протечек не принимается во внимание как противоречащая содержанию указанного решения, в котором такой вывод отсутствует.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом сумм ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Поскольку ООО«Теплотехсервис» как управляющая организация в силу закона обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, что последним не оспаривалось, и факт ненадлежащего оказания ООО«Теплотехсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинивший истцу ущерб нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать заключение экспертов <...> от <дата>, оцененное судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнению.

Выводы экспертного заключения мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; в рамках допроса эксперта последнему были заданы им все имевшиеся у стороны истца вопросы, на которые были даны четкие ответы; ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы после допроса эксперта не заявлялось.

В этой связи несогласие с экспертным заключением не влияет на правильность выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного истцу.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно определил его размер в сумме <...> руб., руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда отражает фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен истцу, характер перенесенных истцом страданий, то есть соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности и справедливости.

Объективных данных, позволяющих не согласиться с оценкой суда требованиям истца в указанной части, им не представлено и в жалобе не приведено.

Утверждение Свиридчука А.А. о необоснованности снижения штрафа также не может быть признано состоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду при установлении факта явной несоразмерности меры ответственности (к которым относится, в том числе штраф) последствиям нарушения обязательства снижать его размер.

Применение данной меры ответственности не должно вести к обогащению одного лица за счет другого, а ее уменьшение, в свою очередь не должно приводить к фактическому освобождению от установленной законом ответственности.

Оценивая размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие от управляющей организации соответствующего заявления, судебная коллегия соглашается с указанной суммой, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части считает не влекущими изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08ноября2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридчука А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи