Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-312/2013 от 24.01.2013

№2-687/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                        Романюк С.О.

с участием представителя ответчика            Садуллаевой Ф.К.

представителя ООО «Дело»                Дюкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2013 по иску Панфиловой М.Г. к Межрайонному специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова М.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее Межрайонный специализированный ОСП) предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 01 марта 2011 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП поступили исполнительные документы, выданные Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ООО «Дело», П.В.В., Панфиловой М.Г денежного долга в пользу ОАО «***» в лице Мурманского отделения №***, в связи с неисполнением условий договоров об открытии кредитной линии. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, объединены 01 марта 2011 года в сводное исполнительное производство №***. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена и снизилась до *** рублей. В связи с неисполнением требований постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, 28 апреля 2011 года с ООО «Дело», П.В.В., Панфиловой М.Г в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме *** рубля *** копейки. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года размер исполнительского сбора уменьшен на *** рублей. 01 августа 2012 года исполнительные производства в отношении Панфиловой М.Г, П.В.В. и ООО «Дело» о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей солидарно объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности исполнительского сбора составляет ***рублей, соответственно доля каждого должника составит *** рублей. В настоящее время материальное положение Панфиловой М.Г. является неблагополучным и не позволяет произвести уплату исполнительского сбора единовременно. Единственными источниками дохода Панфиловой М.Г. является заработная плата, уплачиваемая в ООО «Дело». Так, Панфиловой М.Г. установлен должностной оклад в сумме *** рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ее заработок составляет *** рублей в месяц. У Панфиловой М.Г. находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, *** и *** года рождения, на содержание которых должник Панфилова М.Г. вынуждена нести расходы. Ежемесячные затраты на содержание жилого помещения в котором проживают члены семьи Панфиловой М.Г. (супруг П.В.В. и дети) составляют около *** рубля *** копейки.

Полагает, что приведенные причины неисполнения требований исполнительного документа, являются уважительными, просит предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей на 24 месяца путем взыскания денежных средств по рублей ежемесячно, исходя из приведенного в исковом заявлении графика внесения платежей.

Истец Панфилова М.Г. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Межрайонного специализированного ОСП С.Ф.К. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленный должником период рассрочки – 24 месяца, является длительным, экономически не обоснован, и не соответствует требованиям адекватности. Доказательства, подтверждающие обоснованность именно такого периода задолженности, не представлены, фактическое имущественное положение истца не раскрыто, период предоставления рассрочки никаким обоснованным расчетом не подтвержден. Денежные средства, выплачиваемые в федеральный бюджет в течение заявленного периода предоставления рассрочки, в связи с его длительностью подвергнутся инфляции и обесцениванию, что нарушит имущественные права государства. Приведенные истцами обстоятельства, обуславливающие невозможность уплаты исполнительского сбора, не относятся к непреодолимой силе, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам неисполнения обязательств. Полагала, что у ООО «Дело» имеется в собственности не обремененное залогом недвижимое имущество, доход от реализации которого превысит размер исполнительского сбора.

Представитель ООО «Дело» по доверенности – Дюков Е.Н. поддержал заявленные требования. Полагал, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора Панфиловой М.Г. не нарушит права ООО «Дело», а заявленный период предоставления рассрочки является разумным.

П.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика, представителя ООО «Дело», исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-225/12, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1-3, 6,7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** рублей с должника-гражданина и *** рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере *** рублей, с должника-организации - *** рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Приведенные нормы права устанавливают необходимость учета имущественного положения должника, иные существенные обстоятельства, в том числе степень его вины при решении вопроса о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном ОСП находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска на предмет взыскания денежного долга в размере *** рублей *** копейки в пользу ОАО «***».

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании солидарно с ООО «Дело», П.В.В., Панфиловой М.Г. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть в размере *** рубля *** копейки.

    Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело», П.В.В., Панфиловой М.Г. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об уменьшении суммы исполнительского сбора постановлено: «Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2011 года №1063/11/21/51Сд на *** рублей».

    Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 марта 2012 года.    01 августа 2012 года Межрайонным специализированным отделом ОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №1063/11/21/51-СВ от 28 апреля 2012 года возбуждены исполнительные производства №7246/12/21/51 в отношении ООО «Дело», №7247/12/21/51 в отношении Панфиловой М.Г., №7248/12/21/51 в отношении П.В.В., о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей *** копеек.

    01 августа 2012 года Межрайонным специализированным отделом ОСП исполнительные производства №7246/12/21/51, №7247/12/21/51, №7248/12/21/51 объединены в сводное исполнительное производство №7246/12/21/51 СВ.

    На момент предъявления настоящего искового заявления в суд сумма задолженности исполнительского сбора составляла *** рублей.

    Истцом представлены квитанции *** банка ОАО «***» от 04 февраля 2013 года о внесении Панфиловой М.Г*** рублей и *** рублей в счет уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 28 апреля 2012 года (л.д.139,140).

    Следовательно, в настоящее время неуплаченная часть исполнительского сбора составила – *** рублей.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Панфиловой М.Г. представлены документы, о том, что она работает в должности *** ООО «Дело» с 03 июня 2003 года. В соответствии со справкой от 09 января 2013 года ее среднемесячная заработная плата за 2012 год составляет *** рублей в месяц (л.д.7).

На иждивении у Панфилова М.Г. и П.В.В. находятся двое несовершеннолетних детей П.П. *** числа.*** месяца.*** года рождения и П.С., *** числа.*** месяца.*** года рождения (л.д.25,26).

Истцом также представлены квитанции, об оплате телефона, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию средств охраны, начисляемые П.В.В.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не приведено какого-либо обоснования установления периода рассрочки исполнительского сбора – 24 месяца, который, по мнению суда, является длительным, и может быть предоставлен только при наличии исключительных обстоятельств, носящих длительный характер, и объективно препятствующих уплате исполнительского сбора; не представлены доказательства невозможности уплаты исполнительского сбора в течение более короткого периода времени.

Также не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств и доводы истца о тяжелом материальном положении Панфиловой М.Г. поскольку само по себе отсутствие достаточных денежных средств, не является основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у П.В.В, ООО «Дело» в собственности имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора на срок 24 месяца, при невозможности погасить исполнительский сбор в более короткие сроки.

При этом доводы заявителя о том, что порядок взыскания задолженностей в солидарном порядке взыскивается в равных долях с каждого из должников и что сумма задолженности по взысканию исполнительского сбора состоит из трех равных частей *** рублей с каждого должника противоречат положениям статей 322 и 323 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При наступлении у должников солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Панфиловой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░