Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8131/2019 ~ М-7901/2019 от 11.11.2019

10RS0011-01-2019-010550-62

2-8131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Улановой М.З.о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Улановой М.З. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Улановой М.З. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № для собственных нужд. ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» является представителем продавца по доверенности. В соответствии с п. 1 договора на основании приказа Министерства №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес> квартал №, выдел №, делянка <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей. Согласно приказу Министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан использовать приобретенную на цели, предусмотренные условиями ее получения. Покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Уланова М.З. участвовала в проверке лично. ДД.ММ.ГГГГ был проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № никаких работ по строительству дома, хозяйственных построек не произведено, участок спланирован, отсыпан грунтом, оборудован заезд на участок. В результате проверки установлен факт неиспользования древесины по назначению. В ходе проверки был предоставлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Улановой М.З. о хранении <данные изъяты> куб.м древесины и <данные изъяты> куб.м баланса. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Улановой М.З., составляет 479.092 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в десятидневный срок с момента получения претензии. Неустойка до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с Улановой М.З. неустойку в размере 479.092 руб. 20 коп.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уланова М.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Улановой М.З. – Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Улановой М.З. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора продавец, действующий основании приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, квартал №, выдел № делянка №, участок №, и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м для строительства индивидуальных жилых домов на землях населенных пунктов, строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия № 326-П от 26.09.2017 «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В соответствии с п.п. «ж» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора представить продавцу отчет об использовании древесины по форме согласно приложению № 3.

В адрес ответчика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что никаких работ по строительству дома, хоз. построек не произведено, древесина, выделенная Улановой М.З. не использовалась. При проведении был предоставлен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Улановой М.З. о хранении <данные изъяты> куб.м древесины и <данные изъяты> куб.м баланса.

В соответствии с п. 20 договора купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Неустойки, рассчитываемые на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, определяются, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение) без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка за единицу объема лесных ресурсов, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответа на претензию не получено, неустойка до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК, вынесен судебный приказ № № о взыскании с Улановой М.З. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен договор хранения безвозмездный, хранение до востребования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Улановой М.З., по условиям которого поклажедатель передает на хранение круглый лес в объеме <данные изъяты> м.куб и баланс <данные изъяты> м.куб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что древесина заготовлена и находится на хранении, суд оценивает критически, поскольку представленные после проверки документы о сдаче заготовленной древесины для хранения и переработки сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора.

Перечисленные факты лишают истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают с необходимой достоверностью надлежащее использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств целевого использования древесины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, учитывая материальное положение ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 50.000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7.990 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Улановой М.З. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Улановой М.З. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7.990 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.