Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2015 ~ М-2481/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гладилиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гладилиной Л.А. обратилось в Минусинский городской суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском, в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно удержанный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно удержанный страховой взнос в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между Гладилиной Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные кредитные договоры были заключены путем подписания типовой формы кредитного договора. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, истица была вынуждена оплатить страховую премию, путем удержания банком из суммы кредитов, в результате чего на руки истица получила по обоим договорам сумму меньше чем указано в договоре на размер страховой премии.

Сторона истца полагает, что банк ограничил заемщика, в том числе на выбор страховой компании. Указанный платеж противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому стороной истца был предъявлен иск в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял Матыцин Р.М. по доверенности, который настаивал на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании Портнягина Е.В. возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать, мотивируя свои возражения тем, что услуга по страхованию навязана банком истице не была.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6).

Указанные кредитные договора содержат условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

Так, в соответствии с кредитным договором № истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сумму которого включен страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8), а в соответствии с кредитным договором № истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в сумму которого включен страховой взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истцу суд приходит к выводу, что заключение указанных кредитных договоров обусловлено договорами страхования.

Не может быть доказательством свободного волеизъявления клиента (истца по делу) представленные в суд заявления на страхование, так как указанные заявления подавались не в банк, а в страховую компанию и они не могут регулировать взаимные права и обязанности между банком и истцом в свете страхования рисков не возврата кредита.

Вся документация от лица банка и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подписывается одновременно с клиентом и одним и тем же лицом – ФИО7.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора, согласно ст. 421 ГК, стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

Оценивая доводы сторон в части распоряжений клиента, которые он дал банку на перечисление сумм страховых взносов по указанным кредитным договорам суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в заявлениях, подписанных истцом, содержится указание на то, что она просит банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику (п. 1.3. заявления).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 10 и л.д. 10 оборот), ДД.ММ.ГГГГ банком с лицевого счета заемщика была списана сумма <данные изъяты> рубля на транзитный счет партнера и ДД.ММ.ГГГГ списана сумма <данные изъяты> рублей на транзитный счет партнера.

Анализ представленных стороной ответчика в суд документов, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о грубом нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно материалов дела, банк определил сумму перечисления в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Однако фактически сумма получаемая банком из указанной платы состоит из двух составляющих.

Сумма комиссии банка предусмотрена п. 4 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> % от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком.

Кроме того, согласно п.9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере <данные изъяты>% от суммы страхового взноса.

Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данные взносы в страховую компанию, размер указанных взносов, как установил суд, определяет (рассчитывает сотрудник банка – ответчика по делу), а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно <данные изъяты>% от указанных сумм.

Истцу (заемщику по кредитному договору) указанную информацию не доводят.

Таким образом, банк при оказании услуги по «содействию клиенту в заполнении заявления на страхование» в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер фактической страховой премии, которая составляла только <данные изъяты> % в общем размере удержанной платы, чем также нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Банку, выступая агентом страховых компаний по договорам, фактически при заключении договора страхования сразу гарантирует возврат <данные изъяты>% от суммы страховых взносов, то есть указанная сумма вообще не покидает данное кредитное учреждение (ответчик по делу) и кроме того, указанную сумму клиент (истец по делу) повторно возвратит банку в рамках уже кредитного договора и выплатит проценты на данную сумму, хотя не пользовался ею.

Оценивая заявление на страхование, помощь в заполнении которого оценивается банком в размере <данные изъяты>% от суммы страхового взноса, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством получения истцом по делу страховых полисов, а также Правил страхования (которые являются неотъемлемой частью договора страхования), так как машинописный текст без подписи истца не является доказательством вручения данных документов истцу, а возможность заключить договор страхования становится реальной только после подачи об этом соответствующего заявления клиентом в страховую компанию.

Заявление в страховую компанию с предложением заключить договор без подписи клиента не может быть основанием для выдачи полиса и Правил страхования, однако оно уже содержит утверждение о вручении данных документов в своем тексте.

Сам факт подписания указанного заявления истцом не порождает у страховой компании обязанности заключить договор, тем более выдать правила страхования и страховой полис.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом договора страхования в судебном заседании доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств, удержанных в качестве страхового взноса на личное страхование, подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимания то обстоятельство, что обоснованные требования истца о возврате уплаченных по кредитным договорам страховых сумм ответчиком оставлены без удовлетворения ответчиком (л.д. 12-15), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 05.07.2015 года по 09.08.2015 года.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рубля *3% *35 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей *3% *35 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, так как она не может превышать суммы убытков причиненных потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей по каждому кредитному договору.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Гладилиной Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей и всего <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Гладилиной Л.А. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2015 года.