Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1250/2014 (33-3576/2013;) от 26.02.2014

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-1250/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу МУП «Энергетик» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску Лашковой Екатерины Сергеевны к МУП «Энергетик», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Фролова В.Н., Генераловой О.С. – представителя МУП «Энергетик» по доверенности от 04.02.14г., Колесникова А.Ю. и Шуклина А.В. – представителей Лашковой Е.С. по доверенности от 06.07.13г.,

у с т а н о в и л а:

Лашкова Е.С. обратилась в суд с иском к МУП «Энергетик», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель МУП «Энергетик» - Фролов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылалась на отсутствие судебного решения с указанием наличия и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОАО «ВСК» указал, что при установлении вины ответчика готовы выплатить страховое возмещение.

Представитель МУП «Энергетик» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП.

Третье лицо – Лашков В.А. согласился с исковым заявлением.

Третье лицо – Фролов В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 20682 руб. 56 коп.; с МУП «Энергетик» материального ущерба в размере 18383 руб., судебные расходы в размере 3172 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Энергетик» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора, с учетом возражений сторон относительно вины в ДТП, судом была назначена и проведена по делу экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что действия водителя Лашкова В.А. соответствовали Правилам дорожного движения. Действия водителя Фролова В.Н. не соответствовали п. 13.4 ПДД, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево. Водитель Фролов В.Н. имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Лашкова В.А. Тогда как водитель Лашков В.А. завершал маневр проезда перекрестка, двигаясь по своей полосе, применив в момент возникновения опасности экстренное торможение, не имел возможности дополнительного маневра и возможности избежать столкновение.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, и у судебной коллегии не имеется оснований для его исключения. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, противоречий не содержат. При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что вид назначенной экспертизы не соответствует виду проведенной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, как и довод о том, что стороны не были извещены о проведении экспертизы.

Довод о том, что в рамках административного производства не была установлена вина водителей, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, в котором вопрос о вине устанавливается экспертным путем.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-1250/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Лашковой Екатерины Сергеевны на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года о восстановлении МУП «Энергетик» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 05.12.2013г. удовлетворен иск Лашковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. МУП «Энергетик» являлся одним из ответчиков по делу.

24.01.2014г. МУП «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что его копию получили только 26.12.2013г.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Лашкова Е.С. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, полный текст решения изготовлен 11.12.2013г., копию обжалуемого решения заявитель получил 26.12.2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лашковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи