Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Шепелева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, истца – Шепелевой С.Н., представителя ответчика – Тремасова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/16 по исковому заявлению Шепелевой Светланы Николаевны к ПО «Луга» о признании решений собраний пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. а также решений совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева С.Н. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила:

- признать решение совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в пайщики ПО «Луга» Шепелеву С.Н. ничтожным и непорождающим никакие последствия и обязательства Шепелевой Светланы Николаевны перед ПО «Луга»;

- признать решение Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не законным, и не порождающими ни какие последствия и обязательства Шепелевой Светланы Николаевны перед ПО «Луга»;

-               признать решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ничтожным;

- признать решение общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу № ничтожным и не порождающими никакие последствия и обязательства;

- признать решение общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу № п. 5.5 ничтожным и не законным, и непорождающими никакие последствия и обязательства Шепелевой Светланы Николаевны перед ПО «Луга»;

- признать свод правил, утвержденный общим собранием ПО «Луга» ДД.ММ.ГГГГ части действия свода правил проживания и оплаты незаконным и не порождающими никакие последствия и обязательства;

-               признать решение собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (ничтожным);

-      обязать ПО «Луга» предоставить истцу для ознакомления копии всех решений Общих собраний ПО «Луга» и копии всех решений Совета ПО «Луга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как их в свободном доступе нет, а истца ни разу не уведомляли о них, в полном объёме с приложениями к ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок в <адрес>, у Путкиной С.Г. и Митичкиной Т.Я принадлежащий им на праве общей долевой собственности заключив с ними договор купли-продажи, и зарегистрировав его в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с истца членских и других паевых взносов, как с члена ПО «Луга», которым истец не является в пользу ПО «Луга». Согласно материалам дела, основанием для удовлетворения заочного решения было заявление о вступлении Шепелевой С.Н. в пайщики ПО «Луга», которое истец не писала и не подавала, документ - подложный. На основании указанного выше заявления, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием Совета Потребительского Общества «Луга» (далее «Луга») было вынесено решение о принятии Шепелевой С.Н. в пайщики. Поскольку она не писала и не подписывала заявление о вступлении в ПО «Луга», то не может являться его членом, так как согласно п.1. ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставу ПО «Луга», для вступления в потребительское общество граждане подают письменное заявление в совет общества с просьбой принять их, что ею не было сделано. Участвовать в деятельности ПО «Луга» против своей воли и платить членские и паевые взносы, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" она не обязана. Решение Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Шепелевой С.Н. в пайщики ПО «Луга» было принято с нарушением норм права. Добровольного волеизъявления и намерения о вступлении в пайщики ПО «Луга» она не изъявляла. Согласно п. 2 ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Никто не может принудить человека без его согласия и волеизъявления совершать какие-либо действия, которые человек сам решает совершать их или нет. (п. 2 ст. 30 Конституции РФ). При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Согласно главы 9.1. ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено иного правила проведения собрания Совета общества, регулируются данной главой Гражданского Кодекса. Учитывая это, собрание Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о вступлении ответчика в ПО «Луга» незаконно, так как оно не соответствует практически ни одному требованию, предусмотренному ст. 181 ГК РФ: собрание не было созвано по правилам, с уведомлением его участников за 7 дней, не указано место и время проведения собрания; не было указано кворума; не проводилось само голосование и не проводился подсчет голосов; нет сведений о лицах проводивших подсчёт голосов. В виду того, что решение Совета ПО «Луга» принято с нарушением норм права, то согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Отсюда следует, что выше указанное решение Совета ПО «Луга» ничтожно в силу закона и не порождает правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ Совет ПО «Луга» принял в нарушение компетенции решение, в котором установил размер взноса на строительство дорог (. 5.4.4, ч. 5.6, ч. 5.26 Устава ПО «Луга» и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"). Компетенция принятия такого решения возложена исключительно на общее собрание ПО «Луга». В силу закона, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Решение общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. принято с нарушением закона. Так, согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. На собрании присутствовало 55 % пайщиков. В вопрос № включен вопрос «Утверждение откорректированных статей бюджета общества на 2015 г. и сроков внесения взносов членами ПО «Луга». О изменении размера членских и паевых взносов в повестку дня включено не было. Однако, решением общего собрания были рассмотрены и приняты вопросы, не включенные в повестку дня, а именно п.5.5 решения общего собрания «Утвердить ставку по строительству дорог на 2015 г. в размере 39 руб./кв.м, для пайщиков, не оплативших свой взнос за дороги до ДД.ММ.ГГГГ и для новых пайщиков». Бюджет общества содержит расходы на содержание общества, а целевые взносы на удовлетворение нужд членов общества за их счет. К тому же в решении общего собрания в п. 5.5. рассматривался вопрос о размере и сроках оплаты целевого взноса для части пайщиков, которые не вносили на данные цели взнос, нарушая тем самым принцип равенства всех членов общества, что также незаконно и следовательно, данное решение ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, так как согласно п. 1.4.3. Устава ПО «Луга» основными принципами деятельности Общества является равенство прав и обязанностей всех пайщиков Общества независимо от размеров паевого взноса и принятий решений. Штрафные санкции к пайщикам Уставом ПО «Луга» и Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 не предусмотрены. Следовательно, Общее Собрание ПО «Луга» не уполномочено и не имело права обсуждать, выносить на голосование и принимать решение по вопросам, не предусмотренным Уставом общества. Так как данное решение общего собрания ПО «Луга» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности, то в силу закона и в соответствии со ст. 181.3, 181.5 ГК РФ недействительно, ничтожно и, следовательно, не порождает никакие правовые последствия. Решение Общего собрания пайщиков ПО «Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ принято с. нарушением Устава ПО «Луга» и Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О отребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ: общим бранием пайщиков был рассмотрен и одобрен вопрос № повестки дня «Утверждение платы за пользование территорией и имуществом ПО «Луга» лицами, не являющими членами потребительского общества». Согласно решению Общего собрания был установлен размер взноса для лиц, не являющих членами ПО «Луга» - <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> в год. Считает такое решение незаконным, так как ни Законом РФ от. 06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских ществах, их союзах) в РФ, ни Уставом ПО «Луга» не предусмотрено взимание платы и поддчинение действию общих собраний и Уставу лиц, не являющихся пайщиками ПО «Луга», поскольку собственники земельных участков не являющихся пайщиками не имеют право принимать участие в общих собраниях пайщиков Потребительских обществ и не наделены правом голоса, а проведение общих собраний собственников законом не предусмотрено. ПО «Луга» не имеет право проводить общее собрание собственников земельных участков, в отличии от деятельности ТСЖ, где каждый собственник имеет право принимать участие в общих собраниях собственников и при наличии 2/3 голосов собрание может принять такого рода решение, что для деятельности Потребительских обществ и кооперативов не приемлемо и незаконно. У потребительской кооперации есть преимущество перед ТСЖ: ее организации по закону не облагаются НДС и налогом на прибыль. Кроме того, в ТСЖ могут войти только собственники жилья, а в Потребительское Общество (ПО) может вступить любой. В отличие от ТСЖ действие Жилищного Кодекса не распространяется на ПО и привлечь своих членов к исполнению обязательств, как это прописано в ЖК РФ нельзя, является несравненным минусом ПО. ПО «Луга» хотят получить выгоду от налогообложения и другую, присущую потребительским кооперативам, и одновременно хотят воспользоваться правами и возможностями Жилищного Кодекса, хотя он тут не применим, что четко отражено в п.5 ст. 110 ЖК РФ: «действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами». Согласно п. 2 ст. 30 Конституции РФ Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Никто не может принудить человека без его согласия и волеизъявления совершать какие-либо действия, которые человек сам решает совершать их или нет. Между тем, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно главы IV Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1, участвовать в принятии решений общих собраний могут только члены общества или их представители, чьи полномочия оформлены надлежащим образом. Отсюда следует, что лица, будучи не членами Потребительского общества, не имеют права голоса на общих собраниях и, следовательно, на них не распространяются и решения этих собраний. Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1, который регулирует деятельность ПО «Луга», не закреплено иного права в отношении собственников земельных участков, не являющихся членами ПО «Луга», как это закреплено по отношению к собственникам квартир ТСЖ в Жилищном Кодексе РФ, что не относится к деятельности потребительских обществ, так как изначально у них другие цели и другой правовой режим, который учредители ПО «Луга» выбрали сами, принимая и понимая правовые последствия такой правовой формы, составив, подписав, утвердив и зарегистрировав Устав Потребительского Общества. Деятельность Потребительского общества «Луга» регулируется исключительно Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 и собственным Уставом, что закреплено в п. 1.5 Устава ПО «Луга» «Общество осуществляет свою деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, а также в пределах, определённых действующим законодательством, в частности Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1. Уставом ПО «Луга» не предусмотрено оказание каких-либо услуг третьим лицам, т.е. не являющимися членами ПО «Луга», так согласно п.2.2 данного Устава «Предметом деятельности Общества является организация взаимопомощи членов- участников Общества в целях обеспечения удобства и выгоды членов Общества, эксплуатации имущества, осуществления работ и оказание услуг, обеспечивающих потребности членов Общества для реализации уставных целей Общества». Также в соответствии с п.п.4-5.ст.50 ГК РФ «Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и, если это соответствует таким целям.Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2 ГК РФ». Согласно абзаца 1 Устава ПО «Луга»: «Настоящий Устав является основным правовым документом, на основании которого организуется функционирование и осуществляется текущая деятельность потребительского Общества «Луга». У ПО «Луга» размер уставного капитала определен размером паевых взносов. Учитывая, что в ПО «Луга» вступительный паевой взнос составляет <данные изъяты> а общая площадь пайщиков <данные изъяты>., то размер уставного капитала на конец ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>. Насколько известно истцу у ПО «Луга» нет имущества в собственности, с рыночной стоимостью более <данные изъяты>, а, следовательно, ПО «Луга» не может оказывать платные услуги не членам ПО «Луга» на условиях гражданско-правовых отношений. Решение Общего собрания пайщиков ПО «Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением Устава ПО «Луга» и Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, так как в них не предусмотрено взимание штрафа и неустойки за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств пайщиков перед Обществом и не установлено другими правовыми нормами Российской Федерации. П. 1 ст.9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ допускаются такие действия, но при условии, что в Уставе общества установлено это, а в Уставе ПО «Луга» таких условий нет, следовательно, Общее Собрание ПО «Луга» не уполномочено и не вправе обсуждать, выносить на голосование и принимать решение по вопросам, не предусмотренным Уставом Общества. Следовательно, данное решение ничтожно в виду закона. В соответствии с гражданско-правовой основой неустойки, понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Таким образом, неустойка - это денежная сумма, определенная договором, которую должник должен заплатить кредитору в случае нарушения им исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки платежа. Договором деятельности ПО «Луга» считается Устав ПО «Луга» для его пайщиков. В Уставом не предусмотрено неустойка и штраф. На общее собрание пайщиков ПО «Луга» ДД.ММ.ГГГГ вопросом № повестки дня был поставлен вопрос об утверждении проекта «Свода правил проживания в жилом массиве «Луга». Согласно Приложению № этого свода правил, за основу которого взяты нормы Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где установлены правила оплаты и других имущественных правоотношений собственников земельных участков и ПО «Луга», что не приемлемо, так как данная норма не распространяется на Потребительские общества, а реорганизации ПО «Луга» в дачный потребительский кооператив не было. Согласно Ст. 2. Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также, на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие, в том числе дачные). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается. Следовательно, применение норм ФЗ № в отношении деятельности Потребительских обществ не допускается. Прошу суд признать данный свод правил незаконным, ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием был утвержден свод правил проживания в жилом массиве ПО «Луга» в котором применяются нормы, не относящиеся к деятельности ПО «Луга» и противоречащие закону РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Согласно повестке дня собрания в нее не был включен вопрос утверждения правил проживания и оплаты, а собранием рассматривался данный вопрос и было принято решение, что в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. О решении Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ и о других решениях общего собрания Пайщиков истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела. Данные решения нигде не были опубликованы в свободном доступе. В соответствии с ч. 111 Постановления Пленума Верховного СудагРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС №25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Согласно ч. 114 ППВС №25, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец и его представителя в судебном заседании требования иска подержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнили, что по требованию истца о предоставлении документов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления направлялся запрос на электронную почту ответчика. Поступал ответ о том, что истец может ознакомиться с документами в офисе общества с указанием адреса, но не указывалось рабочее время и время, в которое истец может ознакомиться. После этого, более не обращались с данным вопросом. Также пояснили, что заявление о вступлении истца в члены общества писала Шепелева Татьяна Игоревна – супруга представителя, которая приехала в офис ответчика за документами, необходимыми для получения кадастрового паспорта на приобретаемые истцом участок. Истец в городе тогда отсутствовала. Шепелева Т.И. случайно подписала указанное заявление. Прочитав его, попросила его уничтожить. Понадеявшись на уничтожение данного заявления, о его написании истцу не сообщала. Указанное заявление было предъявлено суду при рассмотрении иска о взыскании взносов. В связи с этим, оно является подложным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв. По вопросу оповещения истца о собраниях дополнил, что истец сменил адрес проживания, но общество не известил об этом.

Согласно отзыву, из искового заявления Шепелевой Светланы Николаевны усматривается, что она считает ничтожным решение Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ., т.к.: не подписывала и не подавала заявления о вступлении в пайщики ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ.; при принятии Советом ПО «Луга» соответствующего решения было «...допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ)», а, кроме того, «...оно не соответствует практически ни одному требованию, предусмотренному ст. 181 ГК РФ...». Данное заявление Шепелевой Светланы Николаевны в части отсутствия ее волеизъявления на вступление в пайщики ПО «Луга» уже получило судебную оценку при рассмотрении дела по иску ПО «Луга» к ней о взыскании задолженности по уплате взносов. Апелляционная инстанция Самарского областного суда признала его несостоятельным со всеми вытекающими из данного факта последствиями. Вместе с тем, считают возможным повторить те возражения, которые ПО «Луга» заявляло при рассмотрении дела по его иску к Шепелевой С.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов - «довод Шепелевой Светланы Николаевны, что она не является пайщиком ПО «Луга», т.к. заявление о вступлении в пайщики ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ. она «...не подписывала и волю о вступлении в ПО «Луга» не изъявляла...» трудно расценит иначе, как злоупотребление. Делая данное заявление, Шепелева С.Н. умалчивает, как минимум, о двух обстоятельствах: а) соответствующее заявление в ПО «Луга» принесла дочь Шепелевой С.Н., т.к. сама она в это время находилась в Управлении Росреестра по Самарской области, сдавая документы на государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующий земельный участок. В связи с чем, у ПО «Луга» отсутствовали основания не доверять дочери Щепелевой Светланы Николаевны. Не говоря уже о том, что вопрос идентификации подписи это есть вопрос специальных познаний; б) Щепелева С.Н. оплатила вступительный взнос (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается к настоящему отзыву), что, как полагают, снимает всякие вопросы о том, изъявляла Щепелева С.Н. волю на вступление в пайщики ПО «Луга» или нет». Относительно второй части данного заявления Шепелевой С.Н. считают его необоснованным. В связи с чем, считают возможным не комментировать его. Из искового заявления Шепелевой С.Н. усматривается, что она считает ничтожным решение Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, т.к. Совет ПО «Луга» принял его по вопросу, который относиться к компетенции общего собрания пайщиков ПО «Луга». Данное заявление Шепелевой С.Н. уже получило судебную оценку при рассмотрении дела по иску ПО «Луга» к ней о взыскании задолженности по уплате взносов. Апелляционная инстанция Самарского областного суда признала его несостоятельным со всеми вытекающими из данного факта последствиями. Вместе с тем, довод Шепелевой Светланы С.Н. о том, что решение о взносе на строительство дорог ПО «Луга» принято Советом ПО «Луга», а должно было приниматься Общим собранием пайщиков ПО «Луга» основан на избирательном апеллировании к документам ПО «Луга». Прежде всего, протокол заседания Совета ПО «Луга» от 11.12.2013имеет своим основанием протокол Общего Собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ № (см. вопрос № повестки дня; прилагается к настоящему отзыву). При этом, никакого делегирования полномочий (что пытается сказать Шепелева С.Н.) здесь нет. Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Общее собрание пайщиков ПО «Луга» (подчеркиваем, именно Общее собрание пайщиков ПО «Луга») решило, что те пайщики ПО «Луга», которые не заплатили взнос на строительство дорог ПО «Луга» до ДД.ММ.ГГГГ. оплачивают его по ставке с учетом инфляционных процессов (см.вопрос № повестки дня, п.п.5.5.). Именно поэтому, кстати говоря, решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области взыскал с Шепелевой С.Н. в пользу ПО «Луга», и <данные изъяты> - «основной» взнос на строительство дорог ПО «Луга» <данные изъяты> - разница между «основным» взносом на строительство дорог ПО «Луга» и ставкой на строительство дорог ПО «Луга» с учетом инфляционных процессов (1 214 кв.м*(39 рублей за 1 кв.м - 30 рублей за 1 кв.м))». Из искового заявления Шепелевой С.Н. усматривается, что она считает ничтожным решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.5 повестки дня, но соответствующий вопрос был включен в повестку дня общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сравнения заявленной повестки дня (утверждение откорректированных статей бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и принятых решений (утвердить ставку по строительству дорог на ДД.ММ.ГГГГдля пайщиков, не оплативших свой взнос за дороги до ДД.ММ.ГГГГ. и новых пайщиков...). Решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.5. повестки дня не только не нарушает принцип равенства пайщиков ПО «Луга», а, напротив, было принято в целях его соблюдения, что не может не понимать любой среднестатистический человек. Наконец, решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.5. повестки дня не есть решение о применении мер ответственности к недобросовестным пайщикам ПО «Луга». Решение общего собрание пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.5. повестки дня есть решение о корректировке размера соответствующего взноса с учетом инфляционных процессов. Вопрос же об установлении тех или иных взносов, в том числе, п.5.4.4. Устава ПО «Луга» находится в компетенции общего собрания пайщиков ПО «Луга». Впрочем, действующее законодательство РФ не устанавливает запрет на принятие общим собранием пайщиков ПО «Луга» решения о применение мер ответственности к недобросовестным пайщикам ПО «Луга» (см. следующий пункт настоящего отзыва). Из искового заявления Шепелевой С.Н. усматривается, что она считает ничтожным решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, т.к. соответствующий вопрос не предусмотрен Уставом ПО «Луга». Данное заявление Шепелевой Светланы Николаевны является необоснованным, в том числе, в силу следующего. В Уставе ПО «Луга», действительно, ничего не говориться об ответственности пайщиков ПО «Луга» за нарушение сроков уплаты тех или иных взносов, в том числе, в виде неустойки. Однако, это не означает, что общее собрание пайщиков ПО «Луга» не вправе принять соответствующее решение. Основанием тому являются, в том числе, п.1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», п.5.3. Устава ПО «Луга». При этом отметим, что применение ПО «Луга» решения общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня поддержано Центральным районным судом г. Тольятти при рассмотрении дела по его иску к Кузнецовой Евгении Геннадьевне о взыскании задолженности по уплате взносов. Из искового заявления Шепелевой С.Н. усматривается, что она считает ничтожным решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, но соответствующий вопрос был включен в повестку дня общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сравнения заявленной повестки дня (утверждение документа «Свод правил проживания в жилом массиве ПО «Луга») и принятых решений (утвердить «Свод правил проживания в жилом массиве ПО «Луга»). Относительно второй части данного заявления Шепелевой С.Н., из самого названия (даже не анализируя содержание) следует, что «Свод правил проживания в жилом массиве ПО «Луга» относиться к деятельности ПО «Луга», что не может не понимать любой среднестатистический человек. Из искового заявления Шепелевой С.Н. усматривается, что она считает ничтожным решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, но решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № повестки дня не распространяется на Шепелеву С.Н., т.к. она является пайщиком ПО «Луга». Даже если бы Шепелева С.Н. не являлась бы пайщиком ПО «Луга», это не освобождало бы ее от уплаты соответствующих взносов, на что указано апелляционной инстанцией Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ПО «Луга» к истцу о взыскании задолженности по уплате взносов. Подтвердила свою позицию при рассмотрении апелляционной жалобы Волкова Евгения Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску ПО «Луга» к нему о взыскании задолженности по уплате взносов - «На основании установленных по делу обстоятельств, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что Волков Е.А. является собственником земельного участка, который входит в обособленную территории ПО «Луга», не является пайщиком ПО «Луга», но пользуется инфраструктурой ПО «Луга», добровольно принимает участие в проводимых собраниях и фиксирует согласие на технологическое присоединение своего участка, при этом не воспользовался своим правом на заключение договора о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПО «Луга», суд пришел к законному выводу о том, что ответчик несет обязательства по уплате взносов в соответствии с Уставом ПО «Луга». Наконец, решение общего собрания пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня не применяется в ПО «Луга». Следуя п.1 ст. 135, п.п.2 п.2 ст.136 ЖК РФ, п.п.1-3 п.1, п.п.2-4 п.2 ст.137 ЖК РФ (применяемым в отношении ПО «Луга» в порядке ст.7 ЖК РФ), а также п.п.З п.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ (из которых следует, что потребительское общество есть ничто иное, как ТСЖ, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив в смысле п.п.2 п.2 ст. 161 ЖК РФ), ПО «Луга» в отношениях с собственниками земельных участков, расположенных в границах ПО «Луга», которые не являются пайщиками ПО «Луга», исходит из того, что они должны нести соответствующие расходы наравне с пайщиками ПО «Луга». И данная позиция ПО «Луга» не только поддержана апелляционной инстанцией Самарского областного суда (см. выше в настоящем пункте настоящего отзыва), но и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №11-37248, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №33-470/2015.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отзывы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Установлено, что ПО «Луга» организовано и действует с 2011 года на основании Устава и Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации».

Согласно п.1.1,1.2 Устава ПО «Луга», общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков Общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта – Жилой комплекс приусадебного типа «Луга», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что не оспорено сторонами, подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева С.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в пайщики ПО «Луга».

Истец в судебном заседании отрицает свое волеизъявление на принятие ее в пайщики общества, на том основании, что лично не подписывала его и о его существовании не знала до предъявлении иска к ней о взыскании задолженности. За нее указанное заявление подписала Шепелева Т.И. Считает указанное заявление подложным, а протокол о принятии ее в пайщики ПО «Луга» ничтожным по данному основанию, а также по факту нарушения процедуры созыва собрания.

Представитель ответчика не отрицал факта написания заявления родственником истца, но пояснил, что это не является основанием для исключения истца из числа пайщиков, поскольку ею впоследствии оплачены вступительные взносы, что говорило о намерении быть пайщиком ПО «Луга».

При взыскании денежных средств с Шепелевой С.Н. в судебном порядке и пересмотре решения Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № от Шепелевой С.Н. принят вступительный взнос в размере <данные изъяты>, на основании приходного кассового ордера № от Шепелевой С.Н. принят паевый взнос за земли общего пользования в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.4 Устава ПО «Луга», вступительный взнос – денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных с вступлением потребительское общество. Пайвые взнос - имущественный взнос пайщика в паевый фонд потребительского общества (п. 4.5 Устава).

Вышеизложенное дает основание суду полагать, что, несмотря на факт написания заявления о принятии Шепелевой С.Н. в пайщики ПО «Луга» иным лицом, истец знала об этом и имела намерение быть пайщиком, поскольку спустя более полугода после этого факта оплатила необходимые со вступлением в пайщики общества взносы.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», Шепелева С.Н. вправе добровольно выйти из числа пайщиков ПО «Луга».

Оспаривать решение Совета ПО «Луга» Шепелева С.Н. о принятии ее в пайщики общества стала после взыскания с нее других необходимых платежей в судебном порядке. Но решение Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ и общих собраний пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые Шепелевой С.Н. ранее никем не оспорены, приняты ПО «Луга» в целях реализации своих задач, Устава общества и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации».

Не намереваясь оплачивать взносы в ПО «Луга», Шепелева С.Н. обратилась в суд с целью оспаривания протоколов, принятых ПО «Луга» в обоснование взыскания различных взносов, в т.ч. взысканных с Шепелевой С.Н. по решению Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что ею заявлено в судебном заседании.

Рассматривая Решение Совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Совет общества рассмотрел вопрос об определении размера целевого взноса (на строительство дорог), что согласно п.5.4.4 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

Именно в части данного взноса истец просит признать решение недействительным (ничтожным), не порождающим никаких последствий и обязательств для Шепелевой С.Н.

Но, как установлено в судебном заседании, строительство дорог ведется поэтапно, по мере поступления денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, в силу п.5.21 Устава ПО «Луга», Совет общества подотчетен общему собранию, имеющему возможность пересмотреть решение Совета в силу п. 5.3 Устава.

Никто из пайщиков ПО «Луга» не оспорил решение Совета в этой части, на общее собрание данный вопрос пайщиками не выносился, в т.ч. Шепелевой С.Н.

Кроме того, данный вопрос принят во исполнение протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение и протокол приняты ПО «Луга» до вступления Шепелевой С.Н. в пайщики ПО «Луга» и приобретения ею земельного участка.

В связи с этим, суд не находит достаточных оснований для признания вышеуказанного решения Совета ПО «Луга» ничтожным.

Протоколом общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу утверждения платы за пользование территорией и имуществом ПО «Луга» лицам, не являющимся членами общества - вопрос №, который Шепелева С.Н. просит также признать незаконным.

Доводы истца обоснованы тем, что в нарушение действующих норм, Устава общества, протоколом установлен размер платы для лиц, не являющихся членами общества, поскольку последние не могут принимать участие в собраниях в отличие от ТСЖ.

Исследуя нормы действующего законодательства, в т.ч. Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», суд не находит норм, запрещающих потребительскому обществу принимать решения по взносам с лиц, не являющихся его членами, соответственно отсутствуют основания для признания данного вопроса протокола недействительным.

Протоколом общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ принят вопрос №, которым утвержден размер процентной ставки по взносам для пайщиков, нарушающих сроки внесения своих взносов в общество.

Указанный вопрос оспаривается истцом по тому основанию, что вопрос установления размера неустойки в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» может быть решен, если предусмотрен Уставом, нов Уставе ПО «Луга» данный вопрос не предусмотрен, поэтому подобное решение принято быть не может.

Данный довод ответчика не может являться состоятельным, поскольку не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации», согласно которой общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Действующие нормы законодательства в области деятельности потребительского обществ анне содержат запрета на принятие оспариваемых вопросом на заседании общего собрания общества.

Протоколом общего собрания пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе 5 п.5.5 принято решение об утверждении ставки по строительству дорог на 2015 г. в размере 39руб./кв.м для пайщиков, не оплативших свой взнос за дороги до ДД.ММ.ГГГГ и для новых пайщиков. Утвержден срок внесения взноса.

Шепелева С.Н. просит признать указанный подпункт 5.5 вопроса № протокола № ничтожным по тому основанию, что вопрос не включен в повестку дня, штрафные санкции не предусмотрены уставом ответчика и законодательством.

Исследуя оспариваемый протокол, установлено, что повестка дня содержит вопрос №, согласно которому на собрание вынесен вопрос об утверждении откорректированных статей бюджета общества на 2015 и сроков внесения взносов членами ПО «Луга».

Таким образом, доводы ответчика не подтвердились.

Также истец просит признать свод правил, утвержденный общим собранием ПО «Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ в части действия свода правил проживания и оплаты незаконным и не порождающим для истца никаких последствий и обязательств по тому основанию, что указанный вопрос не включен в повестку дня. Просит признать указанный протокол незаконным.

Однако, исследуя оспариваемый протокол, довод истца опровергается пунктом 8 повестки дня.

Иные основания для признания протокола ничтожным отсутствуют.

Кроме этого, истец просит обязать ПО «Луга» предоставить копии всех решений общих собраний и Совета ПО «Луга» за период с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Суд также не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку представленное истцом доказательство, а именно: переписка с представителем ответчика по указанному вопросу опровергает его доводы.

На запрос истца об ознакомлении с указанными выше документами ответчик предложил ознакомиться в офисе ПО «Луга» с указанием его адреса и телефона, по которому можно узнать график работы ПО «Луга».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой Светланы Николаевны к ПО «Луга» о признании решений собраний пайщиков ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. а также решений совета ПО «Луга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными (недействительными), обязании предоставить документы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья