Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36152/2019 от 05.09.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело №33-36152/19

№2-4921/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Смирнова Е.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обремского А.Л. к департаменту ветеринарии Краснодарского края о восстановлении в должности государственного гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой представителя департамента ветеринарии Краснодарского края Скрыпник А.С. на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Обремский А.Л. обратился в суд с иском к департаменту ветеринарии Краснодарского края о восстановлении в должности государственного гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года требования Обремского А.Л. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ департамента ветеринарии Краснодарского края №46-л от 15 февраля 2019 года «Об увольнении Обремского А.Л.» и восстановил Обремского А.Л. в должности государственного гражданского служащего Краснодарского края, а именно <...> с 18 февраля 2019 года.

Суд взыскал с департамента ветеринарии Краснодарского края в пользу Обремского А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе, а также в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель департамента ветеринарии Краснодарского края Скрыпник А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на злоупотребление истцом своим правом, выраженном в сокрытии обстоятельств нахождения на больничном на момент увольнения работника. Полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены не в полном объеме.

В своих возражениях на жалобу представитель Обремского А.Л. – Сахарова Н.С. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента ветеринарии Краснодарского края Никитина Я.С. и
Доттуева Я.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Обремский А.Л., его представитель Сахарова Н.С., а также участвующий в деле прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Абзацем 5 этой же статьи кодекса предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения помимо положений Трудового кодекса РФ регулируются также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 года
№79-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного закона государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 58 вышеназванного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года Обремский А.Л. принят на работу на должность <...>.

В соответствии со справкой о доходах физического лица №<...> от <...> года за 2018 год общая сумма дохода работника за 2018 год составила <...> рублей. Сведений о должностном окладе работника данная справка не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что Обремский А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ департамент ветеринарии №91-д от <...> года), выговора (приказ департамент ветеринарии №105-д от <...> года), выговора (приказ департамент ветеринарии №8-д от <...> года).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа департамента ветеринарии от <...> года №12-д в отношении работника Обремского А.Л. возбуждено проведение служебной проверки.

В соответствии с приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края №148 от <...> года «О местах дислокации и зонах деятельности отделов государственного управления ветеринарии Краснодарского края» местом дислокации отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Сочинский» является: <...>.

На основании приказа департамента от <...> года №66-к «О командировании Обремского А.Л.» истец был командирован в г. <...> для участия в публичных обсуждениях результатов правоприменительной практики департамента ветеринарии Краснодарского края по итогам осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в IV квартале 2018 года сроком на 2 календарных дня - с 14 по 15 февраля 2019 года, из чего следует, что во время проведения публичных обсуждений 15 февраля 2019 года истец находился в г. <...>.

Однако <...> года приказом работодателя №46-л расторгнуто действие служебного контракта с Обремским А.Л., он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим должностных обязанностей без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года
Обремский А.Л. представил в отдел по вопросам государственной службы, кадров и противодействия коррупции объяснение, запрошенное в рамках проводимой служебной проверки, в соответствии с которым недостатки в работе истцом уже учтены при производстве по административным делам.

В судебном заседании установлено, что в связи с проявлением сильного недомогания Обремский А.Л. 15 февраля 2019 года обратился в ГБУЗ ГП 7
г. <...> Министерства здравоохранения Краснодарского края, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...> года №<...>, согласно которому Обремский А.Л. освобожден от работы на период с 15 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года по причине нетрудоспособности с кодом «01» - «Заболевание».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность уведомить работодателя о нахождении на больничном возникла у истца только 18 февраля 2019 года (понедельник), поскольку день открытия больничного – 15 февраля 2019 года приходился на последний рабочий день недели (пятница).

На основании статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с вышеназванным приказом об увольнении №46-л Обремский А.Л. был уволен 15 февраля 2019 года, то есть в первый день своей временной нетрудоспособности.

При этом, районный суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, поскольку обязательный к составлению акт об отказе гражданского служащего ознакомиться с приказом об увольнении ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному и мотивированному выводу о незаконности увольнения истца с должности гражданского государственного служащего по мотиву нарушения работодателем процедуры увольнения, а также увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку решение суда в части возмещения недополученного заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, в указанной части оно, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Обремским А.Л. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и обществом не предоставлены.

Кроме того судом достоверно установлено, что о нахождении на больничном истец имел возможность сообщить только в первый рабочий, после открытия больничного листа, день – 18 февраля 2019 года, что им и было сделано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента ветеринарии Краснодарского края Скрыпник А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: