Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 ~ М-458/2013 от 05.11.2013

Дело 2-487 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратился в суд с иском к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Шелопугин Ю.А. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин Ю.А. был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ( прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), при этом ответчик не отработал 2,5 календарных дня отпуска за рабочий год, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В результате задолженность Шелопугина Ю.А. ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый Завод» за неотработанные дня отпуска составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шелопугину Ю.А. было направлено письмо № с предложением о добровольном погашении суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на ч.2 ст.137 ТК РФ истец полагает, что целью удержания сумм отпускных при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, является погашение работником его задолженности работодателю, ибо эти суммы работником не заработаны. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ или пунктами 1,2 или 4 ст.81, пунктах 1,2,5,6 и 7 ст.83 ТК РФ. Поскольку Шелопугину Ю.А. были выплачены отпускные за фактически не отработанное время, предприятие понесло убытки, которые просит возместить с ответчика, как работника, причинившего ущерб предприятию.

Просит взыскать с Шелопугина Ю.А. в пользу истца задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик Шелопугин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении извещения лично, о причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Поэтому, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на защиту конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст.2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставлять работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие года работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин Ю.А. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в дирекцию по электролизному производству. Участок производства фтористых солей и пылегазоулавливающих устройств. Отделение производства криолита и шламового хозяйства. Группа производства криолита на должность аппаратчика в производстве солей 4р.

На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугину Ю.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шелопугин Ю.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, работодатель не смог произвести удержание отпускных, выданных работнику авансом, в связи с отсутствием заработка у ответчика. Задолженность Шелопугина Ю.А. перед истцом составила <данные изъяты>

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска. Взыскание данного вида задолженности с работника в судебном порядке нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату, за исключением трех случаев: счетной ошибки; установления судом или комиссией по трудовым спорам вины работника в невыполнении норм труда или при простое; выплаты зарплаты в результате неправомерных действий работника. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и истец на них не ссылается.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона. Данная норма предусматривает возможность удержания из заработной платы, что и было истцом сделано в размере 757,02 рубля, но не взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности, Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а Шелопугин Ю.А., кроме того, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.Ф.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.