Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25009/2015 от 06.10.2015

Судья:Кириченко А.Ю. дело № 33-25009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кондратова В. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кондратова В.В. к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем МО по ОИП Управления ФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Кондратов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке долг не выплачивает, в связи с чем полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения состоявшегося судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» имущество – квартиру по адресу МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кондратов В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», преобразованное в ЗАО «АЛЕУТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Кондратов В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Изменение способа исполнения является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судебной коллегией они признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кондратова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи