Мотивированное решение по делу № 02-0622/2022 от 02.07.2021

2-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минобороны России к Терехову Анатолию Алексеевичу, Гребеннику Александру Витальевичу, Торженову фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и по иску адрес управление» к Терехову Анатолию Алексеевичу, Гребеннику Александру Витальевичу, фио, Немолякину Андрею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Терехову А.А., Гребеннику А.В., фио, с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 г. приговором Коптевского районного суда адрес по делу №1-111/17 Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 27 сентября 2018 г. приговором Коптевского районного суда адрес по делу №1-206/18 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 4 статьи 159 УК РФ. 1 октября 2018 г. приговором Коптевского районного суда адрес по делу № 1-205/18 Гребенник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приведенными приговорами установлено, что последние в соучастии совершили хищение денежных средств в размере сумма, выделявшихся Минобороны России (63 лист приговора в отношении фио, 19 лист приговора фио, 22 лист приговора в отношении фио), при следующих обстоятельствах. фио, исполняя обязанности генерального и исполнительного директоров открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), вознамерился совершить хищение денежных средств, предназначенных для обеспечения тепловой энергией воинских потребителей на адрес, Сибири и Дальнего Востока (далее по тексту также «навигационный завоз»). Реализуя задуманное фио посредствам направления обращений в адрес руководства Минобороны России убедил последнее передать ОАО «РЭУ» ранее осуществлявшуюся подразделениями военного ведомства функцию по осуществлению «навигационного завоза», для чего ему были выделены и перечислены дополнительные денежные средства в размере сумма. Указанными действиями фио обеспечил изначальное финансирование своей преступной деятельности, что дало возможность впоследствии приступить к хищению денежных средств. В дальнейшем фио путем внеконкурсного привлечения к поставкам угля коммерческих организаций организовал поставку воинским потребителям поставку угля по значительно завышенной цене. Так, фио для выполнения обязательств перед Минобороны России по «навигационному завозу» организовал заключение ОАО «РЭУ» с ООО «Трансстройинжиниринг», руководителем которого являлся Гребенник А.В., договора от 8 июня 2012 г. № 59/ЮУ, согласно которому последнее обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России в период действия навигации в адрес, Сибири и Дальнего Востока уголь в объеме 66 711 тонн общей стоимостью сумма, то есть по завышенной стоимости. При этом, действия по завышению стоимости угля были совершены фио при пособничестве фио. Денежные средства на заключение этого договора ранее уже были перечислены Минобороны России на счета ОАО «РЭУ». В рамках данного договора воинским потребителям был поставлен уголь в объеме 66 529,62 тонны, рыночная стоимость которого составила сумма. фио, действуя согласно распределению преступных ролей, организовал изготовление оправдательных документов о поставке ООО «Транстройинжиниринг» воинским потребителям якобы через ООО «АВВ-Интер» 66 529,62 тонн угля на общую сумму сумма и лично подписал данные документы, а также организовал их последующее представление в ОАО «РЭУ». Переплата по договору с ООО «Трансстройинжиниринг» и соответственно сумма необоснованно отчужденных у Минобороны России денежных средств составили сумма (л. 63 приговора). Таким образом, поскольку денежные средства в размере сумма были выделены и перечислены Минобороны России по обращениям фио, в том числе для оплаты завышенной стоимости угля для цели осуществления «навигационного завоза», Минобороны России действиями фио, фио и фио причинен ущерб в размере сумма, образованный в виде разницы между ценой договора от 08 июня 2012 г. № 59/ЮУ, подлежащему оплате из бюджетных денежных средств, и фактическими затратами ОАО «РЭУ» и подрядными организациями на закупку угля. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Гребенника Александра Витальевича, Терехова Анатолия Алексеевича, Торженова фио солидарно в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец адрес управление» обратился в суд с иском к ответчикам Терехову А.А., Гребеннику А.В., фио, Немолякину А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 23 сентября 2015 года по делу № А40-55638/14(38-58)«Б» акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2018 года по делу № А40-55638/14(38-58) «Б» конкурсное производство продлено до 18 марта 2019 года. В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 октября 2014 года в мае-июне 2012 года в результате совместных действий граждан фио, фио и фио, исполняющих соответственно должности исполнявшего обязанности генерального директора, первого заместителя генерального директора и заместителя генерального директора акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по снабжению, т.е. лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческой организации в нарушение требований о проведении торгов в форме конкурса или аукциона был заключен договор № 59/ЮУ от 08 июня 2012 года с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» гражданином Гребенником А.В. на поставку 66 711 тонн твердого топлива (угля) различных марок на теплогенерирующие объекты Министерства обороны Российской Федерации, обслуживаемые в рамках навигации филиалами акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Архангельский», «Мурманский», «Камчатский», «Приморский» и «Хабаровский». Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 ноября 2015 года Терехов А.А., фио, Немолякин А.П. и Гребенник А.В., каждый в рамках распределения преступных ролей, без проведения торгов в форме конкурса или аукциона определили необоснованную цену договора на поставку топлива (угля) в размере сумма Фактически по договору на поставку твердого топлива (угля) от 08 июня 2012 года № 59/ЮУ потребителям поставлено 66 529,620 тонн угля различных марок. По первичным документам, представленным в акционерное общество «Ремонтно­эксплуатационное управление», по договору на поставку твердого топлива (угля) от 08 июня 2012 года № 59/ЮУ обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» поставлен уголь различных марок, стоимость которого для акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» составила сумма. По договору на поставку твердого топлива (угля) от 08 июня 2012 года № 59/ЮУ за поставленный уголь акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» произвело оплату ООО «Трансстройинжиниринг» в размере сумма. Для взыскания оставшихся денежных средств по договору Гребенник А.В. и Немолякин А.П. от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» предъявили в Арбитражный суд адрес исковые требования о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежных средств в размере сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2014 года по делу № А40-28276/14-109-181 с адрес управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» взыскан основной долг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда адрес от 18 апреля 2014 года по делу № А40- 28276/14-109-181 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от 20 июля 2015 года по делу № А40- 55638/14 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» и проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Позднее, постановлением выделены из уголовного дела № 29/00/0026-14 в отдельные производства уголовные дела в отношении Немолякина А.П., фио и Гребенника А.В. и фио В результате рассмотрения уголовного дела № 1-111/17 приговором Коптевского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц в соучастии с Немолякиным А.П., Торженовым П.А. и Гребенник А.В., с использованием служебного положения. Указанным приговором установлено, что прямой действительный ущерб, нанесенный адрес действиями фио совместно с соучастниками (Немолякин А.П., фио и Гребенник А.В.), составил сумма, а соучастниками приобретено право на имущество в размере сумма (абз. 5 стр. 63 приговора). При этом суд признал за гражданским истцом (адрес) права на удовлетворение гражданского иска (абз. 8 стр. 66 приговора). В результате рассмотрения уголовного дела № 1-205/18 приговором Коптевского районного суда адрес от 1 октября 2018 года Гребенник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, группой лиц в соучастии с Немолякиным А.П., Торженовым П.А. и Тереховым А.А., с использованием служебного положения. Указанным приговором установлено, что умышленными деяниями Гребенника А.В. при пособничестве Немолякина А.П., фио и фио противоправно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства адрес в размере сумма, а также приобретено право на чужое имущество в размере сумма (стр. 19 приговора). Решением Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2018 года по делу №А40-28276/14-109-181 (в результате пересмотра решения Арбитражного суда адрес от 18.04.2014г. но новым обстоятельствам) ООО «Трансстройинжиниринг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес основного долга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отказано. Указанным решением суда установлено следующее: «в соответствии с заключением эксперта от 20.07.2016г. №01-06/2016-3 по уголовному делу №29/00/0026-14 установлено, что рыночная стоимость поставки 66529,620 тонн твердого топлива (уголь марок 6 ЗБПКО, ГКО, ДПК обогащенный) в аналогичных регионах Российской Федерации по состоянию на 08.06.2012г. (дата заключения договора) с учетом стоимости доставки, составляет сумма. сумма. Признавая п. 3.1 договора недействительным в части установления цены, суд пришел к выводу, что действия сторон при заключении сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности адрес, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом ООО «Трансстройинжиниринг» знало об указанной цели. Также, с учетом того, что на момент заключения сделки действующим законодательством была установлена обязанность раскрытия открытым обществом (на момент заключения сделки организационно-правовая форма - открытое акционерное общество) годовой бухгалтерской отчетности и сведения были раскрыты, ООО «Трансстройинжиниринг» должно было знать о наличии у адрес признаков недостаточности имущества. Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что возврат твердого топлива невозможен, так как топливо было израсходовано адрес в ходе хозяйственной деятельности. Поставленный товар оплачен адрес частично в размере сумма. сумма. Разница между рыночной стоимостью топлива и размером фактически перечисленных денежных средств составляет сумма. сумма.». Руководствуясь вышеуказанным решением от 12 апреля 2018 года по делу № А40- 28276/14-109-181 Арбитражный суд адрес определением от 20 ноября 2018 года по делу № А40-55638/2014 отказал в требовании ООО «Трансстройинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника адрес задолженности в размере сумма (сумма основного долга, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, в результате необоснованного завышения цены договора поставки топлива (угля) от 08.06.2012 №59/ЮУ адрес был причинен материальный ущерб в размере сумма, что для адрес является значительным ущербом. Истец просит суд взыскать солидарно с фио, фио, Немолякина А.П., Гребенника А.В. материальный ущерб в размере сумма обосновывая свои материальные требования к ответчикам адрес в иске указывает, что именно ему был причинен материальный ущерб ввиду необоснованного завышения цены договора поставки топлива.

Определением суда от 25 марта 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019 в редакции определения того же суда от 12.05.2020 об исправлении описки исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении иска адрес управление» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019 в редакции определения того же суда от 12.05.2020 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2019 в редакции определения того же суда от 12.05.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что основанием для отмены судебных постановлений послужил факт ненадлежащего извещения ответчика Гребенника А.В. о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019г.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска адрес просил отказать.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания адрес извещено надлежащим образом.

Ответчики Терехов А.А., Гребенник А.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Гребенника А.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме.

Третье лицо ООО «Трансстройинжениринг», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда адрес от 13 ноября 2017 г. по делу №1-111/17 Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и за Минобороны России признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

27 сентября 2018 г. приговором Коптевского районного суда адрес по делу №1-206/18 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

1 октября 2018 г. приговором Коптевского районного суда адрес по делу № 1-205/18 Гребенник А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приведенными приговорами установлено, что ответчики в соучастии совершили хищение денежных средств в размере сумма, выделявшихся Минобороны России (63 лист приговора в отношении фио, 19 лист приговора фио, 22 лист приговора в отношении фио), при следующих обстоятельствах. фио, исполняя обязанности генерального и исполнительного директоров открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), вознамерился совершить хищение денежных средств, предназначенных для обеспечения тепловой энергией воинских потребителей на адрес, Сибири и Дальнего Востока (далее по тексту также «навигационный завоз»). Реализуя задуманное фио посредствам направления обращений в адрес руководства Минобороны России убедил последнее передать ОАО «РЭУ» ранее осуществлявшуюся подразделениями военного ведомства функцию по осуществлению «навигационного завоза», для чего ему были выделены и перечислены дополнительные денежные средства в размере сумма. Указанными действиями фио обеспечил изначальное финансирование своей преступной деятельности, что дало возможность впоследствии приступить к хищению денежных средств. В дальнейшем фио путем внеконкурсного привлечения к поставкам угля коммерческих организаций организовал поставку воинским потребителям поставку угля по значительно завышенной цене. Так, фио для выполнения обязательств перед Минобороны России по «навигационному завозу» организовал заключение ОАО «РЭУ» с ООО «Трансстройинжиниринг», руководителем которого являлся Гребенник А.В., договора от 8 июня 2012 г. № 59/ЮУ, согласно которому последнее обязалось поставить на теплогенерирующие объекты Минобороны России в период действия навигации в адрес, Сибири и Дальнего Востока уголь в объеме 66 711 тонн общей стоимостью сумма, то есть по завышенной стоимости. При этом, действия по завышению стоимости угля были совершены фио при пособничестве фио. Денежные средства на заключение этого договора ранее уже были перечислены Минобороны России на счета ОАО «РЭУ». В рамках данного договора воинским потребителям был поставлен уголь в объеме 66 529,62 тонны, рыночная стоимость которого составила сумма. фио действуя согласно распределению преступных ролей организовал изготовление оправдательных документов о поставке ООО «Транстройинжиниринг» воинским потребителям якобы через ООО «АВВ-Интер» 66 529,62 тонн угля на общую сумму сумма и лично подписал данные документы, а также организовал их последующее представление в ОАО «РЭУ». Переплата по договору с ООО «Трансстройинжиниринг» и соответственно сумма необоснованно отчужденных у Минобороны России денежных средств составили сумма (л. 63 приговора).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере сумма были выделены и перечислены Минобороны России по обращениям фио, в том числе для оплаты завышенной стоимости угля для цели осуществления «навигационного завоза», Минобороны России действиями фио, фио и фио причинен ущерб в размере сумма, образованный в виде разницы между ценой договора от 08 июня 2012 г. № 59/ЮУ, подлежащему оплате из бюджетных денежных средств, и фактическими затратами ОАО «РЭУ» и подрядными организациями на закупку угля.

Возражая против суммы ущерба, представители ответчиков ссылались на противоречие суммы причиненного ущерба, отраженной в приговоре Коптевского районного суда адрес и Решении и Определении Арбитражного суда адрес.

Так, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки адрес №59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012г., заключенного между адрес и ООО «Трансстройинжиниринг» в части установления цены договора в размере сумма и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу адрес сумма, судом было одновременно прекращено производство по ходатайству Министерству Обороны РФ о его привлечении в качестве третьего лица по обособленному спору об оспаривании сделки.

Указанные обстоятельства истцом по иску АЭ «РЭУ» называются основанием к взысканию с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Тогда как приговорами Коптевского районного суда адрес в отношении фио, фио, Гребенника А.В. было установлено, что фио, фио и фио при пособничестве фио похитили реальные денежные средства, ранее перечисленные со счетов ОАО «РЭУ», в виде разницы между суммой, перечисленной со счета ОАО «РЭУ» на счет ООО «Трансстройинжиниринг» в качестве оплаты по договору от 08.06.2012 № 59/ЮУ (467 606 151,сумма.) и рыночной стоимостью поставки 66 529,62 тонн угля (сумма) =сумма Между тем, оставшаяся сумму по договору поставки от 08.06.2012г. №59/ЮУ в размере сумма (с учетом НДС) со счета ОАО «РЭУ» на счет ООО «Трансстройинжиниринг» перечислена не была.

Решениями Арбитражных судом с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» взыскана сумма долга в размере 322 156 216,02 коп. Следствие пришло к выводу, что таким образом соучастники приобрели право на чужое имущество в указанном размере. Затем фио заключил договор уступки прав требований с ООО «Скорпион» к ОАО «РЭУ», в том числе на сумму недоплаты сумма Вышеуказанными умышленными действиями фио, фио, фио при пособничестве фио, совершенными из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъято и обращено в их пользу чужое имущество – денежные средства в размере сумма и право на чужое имущество – денежные средства в размере сумма, что в совокупности составляет сумма (том 1 дело №2-118 л.д.7,37). Кроме того судом в приговоре указано, что разрешение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд указал, что с учетом характера юридической связи между истцами ОАО «РЭУ» и Министерством обороны могут взаимно исключать друг друга. (том 1 дело №2-118 л.д.38- оборот).

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела указанные приговоры имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков фио, Гребенника А.В., фио в причинении вреда имуществу истца фио РФ считается установленной. Суд по уголовным делам установил противоправность и умысел ответчиков на хищение бюджетных средств.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного ответчиками фио, Гребенника А.В., фио, составляет сумма, которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика фио о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор Коптевского районного суда адрес по уголовному делу №1-444/17 от 13.11.2017 вступил в законную силу 02.03.2018. Минобороны обратилось с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства 09.01.2018г.,согласно штампу входящей корреспонденции Савеловского районного суда адрес, т.е. в пределах трех-летнего срока исковой давности.

Поскольку приговорами суда установлено, что оплата поставленной на объекты Минобороны России тепловой энергии осуществлялась за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минобороны РФ на расчетные счета адрес, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом о взыскании денежных средств в связи с преступлением является Министерство обороны РФ, в связи с чем? исковые требования Минобороны России о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования адрес подлежат отклонению в полном объеме. Кроме того, в отношении ответчика Немолякина А.П. приговор не постановлен ввиду нахождения его в розыске, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что сумма в размере сумма необоснованно включена в общую сумму ущерба, поскольку к реальному ущербу она не относится, адрес на счет «Трансстройинжиниринг» данную сумму не перечисляло, судом отклоняются, поскольку денежные средства в общей сумме сумма были выделены адрес для реализации государственного контракта, и как установлено приговорами суда, в результате умышленных деяний ответчиков противоправно безвозмездно изъято и обращено в их пользу чужое имущество - денежные средства в размере сумма, а также приобретено право на чужое имущество - на денежные средства в размере сумма

При этом на указанную сумму в размере сумма реализация государственного контракта не была осуществлена, в то время как Министерство обороны утратило право владения, распоряжения и пользования данными денежными средствами, что причинило существенный имущественный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае не имеет место двойное взыскание.

Так, Арбитражным судом с Гребенника А.В. в пользу ОАО «РЭУ» взыскана сумма ущерба в размере 166 948 831 исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015 Гребенник А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансстройинжиниринг», с Гребенника А.В. взыскано в конкурсную массу ООО «Трансстройинжиниринг» сумма Министерство обороны РФ привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда адрес от  11.12.2018 по делу № А32-25250/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Трансстройинжиниринг» на адрес с требованиями в общей сумме сумма

Из материалов дела также усматривается, что изначально определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2017 по делу № А40-55639/14 п.3.1 договора на поставку твердого топлива в части установления цены договора в размере сумма признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу адрес указанной суммы в размере сумма Министерство обороны РФ к участию в данном деле привлечено не было.

При этом при рассмотрении указанных дел не устанавливались обстоятельства причиненного Гребенником А.В. преступления в связи с совершением преступления ни в отношении адрес, ни в отношении Министерства обороны РФ. Более того Арбитражный суд адрес в определении от 20.02.2018 по делу № А32-25250/2015 прямо указывает на отсутствие тождества между требованиями к Гребеннику А.В. в том деле и требованиями к нему в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод ответчика Гребенника А.В. о том, что с учетом приговора Коптевского районного суда адрес от 01.10.2018 в отношении Гребенника А.В. потерпевшей стороной признано адрес, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию в рамках настоящего дела, в то время как названный приговор в указанной части не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Минобороны РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терехова Анатолия Алексеевича, Гребенника Александра Витальевича, Торженова фио в счет причиненного преступлением ущерба сумма

Взыскать солидарно с Терехова Анатолия Алексеевича, Гребенника Александра Витальевича, Торженова фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска адрес управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2022г.