Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20923/2018 от 02.07.2018

Судья Сергеева Л.В.                       дело 33-20923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колодько А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу (истца) Потапова С. В.,

на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Потапова С. В. к Демьянову О. АнатО.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Демьянову О.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы он и его брат – Демьянов О.А.. В конце 90-х годов, после заключения брака, ответчик Демьянов О.А. из спорной квартиры выехал на новое место жительства, забрал все свои личные вещи и отдал ключи. На вопрос о намерении пользовать квартирой пояснил, что таких намерений не имеет, намерен проживать со своей супругой по другому адресу. В квартире личных вещей ответчика не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, его регистрация носит исключительно формальный характер. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, в виду своей занятости.

Ответчик в суде первой инстанции Демьянов О.А. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по С.-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Потапов С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>. на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13-19).

В указанной квартире зарегистрированы Демьянов О.А., Потапов С.В. (л.д. 9).

Обращаясь с иском в суд, Потапов С.В. указывает на то, что Демьянов О.А. не проживает в квартире с конца 80-х годов, добровольно выехал из квартиры, отказался от пользования ею, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг Демьянов О.А. не несет, в связи, с чем утратил право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание истца так и ответчика в жилом помещении невозможно в связи с его аварийностью, что свидетельствует о вынужденности выезда, несении расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании первой инстанции представлены фотографии, из которых усматривается, что в жилом помещении: обои отклеились от стен, на стене и потолке плесень, на кухне отсутствует пол.

Согласно Постановления главы города С. П. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> от 16.04.2013 года <данные изъяты>-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> признан аварийным и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с аварийностью жилого помещения и невозможностью проживания в нем по причине угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. При этом ответчик производил оплату коммунальных услуг.

Договор социального найма жилого помещения от 13 декабря 2017 года заключен С.П. Потаповым с указанием брата Демьянлва О.А., как вселенного члена семьи (лд 13-17).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Демьянова О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Таким образом, при разрешении спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи