Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-603/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-603

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сидоровой Н.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ААА, ППП о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО к ААА, ППП о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО в солидарном порядке с ППП, ААА задолженность по договору займа в сумме <...> проценты в размере <...> пени <...> проценты по договору займа от <дата> в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ААА, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, позицию ППП, возражения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» ЛЛЛ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратился в суд с иском к ААА и ППП о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ООО и ААА был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата> под 17 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства от <дата> о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между ООО и ХХХ

Поскольку, начиная с <дата> ответчики нарушают график платежей, по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность по оплате основного долга - <...> и уплате процентов - <...>

Договором займа также предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение зама в размере 1 % за каждый день просрочки. Поскольку размер последней на <дата> составляет <...> руб., полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ ее размер должен составлять <...> руб.

П. 9 договора займа определено, что в случае истребования задолженности в судебном порядке взимается дополнительный платеж (10 % от суммы займа), который в данном случае составляет <...>

Учитывая, что ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют, истец просил суд взыскать солидарно с ААА и ППП сумму основного долга <...> <...> - сумму процентов, исчисленную до <дата>, <...> - пени, дополнительный платеж за истребование долга в судебном порядке <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд в решении не указал общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с нее в пользу истца.

Ссылается на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО и ААА был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму <...> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до <дата> и уплатить указанные в договоре проценты.

Факт получения ААА денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л. д. 9).

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения упомянутого договора займа <дата> ООО был заключен договора поручительства с ППП, которая приняла на себя солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 10).

Поскольку с <дата> ответчиками не исполняются обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО взыскав с ААА и ППП в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа на момент вынесения решения и пени <...> руб.

Обоснованно судом постановлено и о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического погашения долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ААА и ППП государственная пошлина в пользу СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...> в равных долях.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы РђРђРђ Рѕ том, что РІ настоящее время возбуждено уголовное дело РїРѕ факту мошеннических действий, связанных СЃ получением ею денежных средств, РЅРµ влекут отмену решения СЃСѓРґР°, поскольку РЅР° момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства истцом РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ получались или же получены ею путем мошеннических действий СЃРѕ стороны РґСЂСѓРіРёС… лиц, представлено РЅРµ было.

Довод ААА о том, что суд в решении не указал общую сумму, которую необходимо взыскать с нее, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указаны все суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г. в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ААА и ППП в пользу ООО в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё