Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Тареличева И.А. Дело № 11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилСерви» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2019 года по иску Шевчика Дмитрия Викторовича к ООО «ЖилСерви» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец 30.08.2019 года обратился к мировому судье с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 23300 руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации технического средства в размере 80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 31291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

    В обоснование требований указал, что 14.06.2019 в результате падения части дерева, расположенного в районе <адрес> были причинены повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилСерви», которое отказалось возмещать причиненный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Шурыгин В.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федулина Е.Л. исковые требования не признала

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства г.Калуги в судебное заседание не явился.

Вышеуказанным решением мирового судьи от 17.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 23300 руб., расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 80 руб., расходы на проведение экспертизы в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 62530 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «ЖилСерви» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1199 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы указано на причинение вреда в результате непреодолимой силы, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также на отсутствие обязанности по содержанию придомовой территории ввиду того, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Суд, выслушав представителей ответчика по делу по доверенности Федулиной Е.Л. и Шабанова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по делу Гудкова М.Д., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шевчик Д.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖилСерви», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.08.2013 №. Земельный участок по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствует, на кадастровый учет не поставлен.

14.06.2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоящий у <адрес>, упала часть дерева породы «береза», произраставшего на придомовой территории дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком не оспаривался.

По заявлению истца УМВД России по г. Калуге составлен протокол осмотра места происшествия от 15.06.2019 года, проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении данного материала к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием достаточных данных о признаках преступления.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 02.07.2019 №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 27300 руб., без учета износа - 29700 руб.

Истец направил в адрес ООО «ЖилСерви» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не дано.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 25.11.2019 года №, образование установленных деформаций при указанных истцом обстоятельствах, а именно от падения дерева не исключается, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 21000 руб. с учетом износа, без учета износа - 23 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 25.09.2019 года №, составленному экспертами Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», в результате дендрологической экспертизы дерева породы «береза», расположенного по адресу: <адрес> напротив подъезда №, установлено, что дерево аварийное, характеризуется суховершинностью, отсутствием кроны. Имеет обширные повреждения коры от основания, с признаками наличия стволового вредителя - березовского заболонника. Требуется удаление.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. 7.4. п. 7 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы от 04.08.2006 № 204-п (далее - Правила благоустройства), юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. I ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, земельный участок, на котором растет дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «ЖилСерви» в соответствии с договором Управления многоквартирным домом, согласно которому в состав работ по содержанию жилищного фонда входит, в том числе, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «ЖилСерви».

Также, с учетом оценки представленных в дело доказательств, правомерно отклонены доводы представителя ответчика ООО «ЖилСерви» о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду причинения ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также верно не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая отказ в добровольном удовлетворении претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей в совокупности и им дана правильная оценка.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в полном объеме без учета принципа пропорциональности суд также считает необоснованными, поскольку отказ суда во взыскании неустойки, снижение размера компенсации морального вреда не является критерием для применения принципа пропорциональности, учитывая, что основное требование о возмещении причиненного ущерба удовлетворено в полном объеме.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы изложенные в решении выводы мирового судьи и могли служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 17 декабря 2019 года по иску Шевчика Дмитрия Викторовича к ООО «ЖилСерви» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСерви» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья