Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2015 ~ М-3281/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Коченковой А.В.,

с участием представителя истца Булычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Макаровой С.А. к Степочкиной О.В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степочкиной О.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее племянник ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения. Его мать Степочкина О.В. не заботилась о нем, не интересовалась его развитием, обучением, состоянием его здоровья, не оказывала никакой материальной помощи и содержания. Полагает, что такое равнодушие с ее стороны является основанием для признания Степочкиной О.В. недостойным наследником после смерти ФИО3. В связи с чем просила признать Степочкину О.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО3 Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <...>.

Кроме того, Макарова С.А. обратилась в суд с еще одним исковым заявлением к Степочкиной О.В. о признании недостойным наследником. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать ФИО8 Ее дочь Степочкина О.В. не заботилась о ней, не оказывала никакой материальной помощи и содержания. Полагает, что такое равнодушие с ее стороны является основанием для признания Степочкиной О.В. недостойным наследником после смерти ФИО8 В связи с чем просила признать Степочкину О.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО8 Признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <...>

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Степочкина О.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из смысла действующего законодательства следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении настоящих требований суд учитывает, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми.

Таким образом, граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в данном случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерли ФИО3 и ФИО8

Степочкина О.В. является матерью ФИО3 и дочерью ФИО8

ФИО3 и ФИО8 принадлежало право общей долевой собственности на комнату по адресу <...> по ? доли каждому.

В установленном законом порядке Макарова С.А., являясь дочерью ФИО8 приняла наследство оставшееся после смерти ее матери, после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждено сведениями представленными нотариусом.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Орловской области, Степочкина О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах и за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына.

Из содержания постановлений о привлечении Степочкиной О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ следует, что Степочкина О.В. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по содержанию и воспитанию сына ФИО3, продолжительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, родительские обязанности фактически исполняла бабушка ФИО8 за что Степочкина О.В. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО9 которая была классным руководителем у ФИО3, суду пояснила, что Степочкина О.В. никогда не интересовалась обучением своего сына на звонки не отвечала, в связи с чем по всем вопросам она связывалась с тетей ребенка Макаровой С.А., которая фактически была для него матерью, ухаживала за ним, содержала и воспитывала.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО10

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласованы между собой, материалами дела, и даны лицами не заинтересованными в рассмотрении настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что Степочкина О.В. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своего сына, в связи с чем она подлежит отстранению от наследования после его смерти.

Иных наследников первой и второй очереди у ФИО3 нет, в связи с чем, наследником третьей очереди является в силу ст.1144 ГК РФ его тетя Макарова С.А., которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, поскольку на день его смерти и по настоящее время проживает в квартире являющейся наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах требования о признании права собственности на ? долю комнаты, подлежат удовлетворению.

В отношении ФИО8 суд полагает в иске отказать, поскольку не представлены доказательства того, что при ее жизни у Степочкиной О.В. имелись обязательства по содержанию ФИО8 установленные решением суда о взыскании алиментов.

В данном случае, в действиях ответчика не усматривается признаков, при наличии которых ее можно признать недостойным наследником, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Макаровой С.А. к Степочкиной О.В. о признании недостойным наследником, удовлетворить частично.

Признать Степочкину О.В. недостойным наследником после смерти ФИО3.

Отстранить Степочкину О.В. от наследования по закону после смерти ФИО3.

Признать за Макаровой С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <...> общей площадью 16 кв.м. в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья              Лигус О.В.