Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2015 ~ М-4007/2015 от 19.08.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Цай С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай <данные изъяты> к Казаряну Е.В. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц обратился в суд с указанным иском к С и К, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос. номер <данные изъяты> под управлением К, принадлежащего С, и Toyota <данные изъяты> под управлением С, принадлежащего Ц В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, нарушившего п. 8.4 ПДД. Поскольку гражданская ответственность у виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер № <данные изъяты> С и виновника ДТП К По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Центр независимой оценки», ущерб, причиненный автомобилю, <данные изъяты>, с учетом износа. Истец просил взыскать солидарно с С и К сумму ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что по результатам дополнительной независимой экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в указанном размере, а также оплату услуг оценки в <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к С, которая согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию и имя на К, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Цай С.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования к Казаряну Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казарян Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Третье лицо Карц Т.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, гос. номер №, под управлением К, принадлежащего С, и <данные изъяты>, под управлением С, принадлежащего Ц

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер №, К, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Центр независимой оценки» и Ц, ООО «Центр независимой оценки» произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость услуг по договору составило <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, гос.номер №, определена экспертом с учетом амортизационного износа комплектующих изделий в сумме <данные изъяты>

     На основании дополнительной калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом амортизационного износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>.

    Истцом за проведение дополнительной оценки на счет ООО «Центр независимой экспертизы» уплачено <данные изъяты>

    Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств того, что ущерб истцу причинен в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела установлено, что К управлял автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба должен нести К, как владелец транспортного средства и виновник ДТП.

Кроме того, убытки истца, связанные с оценкой стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, также подлежат взыскание с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цай С.Ю. к Казаряну Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Е.В. в пользу Цай С.Ю. ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок после получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Н.Н. Шестакова