Мотивированное решение по делу № 02-0682/2023 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску ООО «ДЭЗИС» (ИНН 7715215092) к Мухиной Ирине Юрьевне (паспортные данные......), Мухину Игорю Константиновичу (паспортные данные.........), Мухину Антону Игоревичу (паспортные данные.........) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухиной Ирины Юрьевны, Мухина Игоря Константиновича, Мухина Антона Игоревича в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-015634-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску ООО «ДЭЗИС» (ИНН 7715215092) к Мухиной Ирине Юрьевне (паспортные данные......), Мухину Игорю Константиновичу (паспортные данные.........), Мухину Антону Игоревичу (паспортные данные.........) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Мухину И.К., Мухину А.И., Мухиной И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере сумма, пеней в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Мухин И.К., Мухин А.И., Мухина И.Ю. являются сособственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес. Ответчики, являясь сособственниками жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась вышеприведенная задолженность.

Представители истца ООО «ДЭЗИС» по доверенностям фио и фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Мухин И.К., Мухин А.И., Мухина И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Мухин И.К. (2/5 доли), Мухина И.Ю. (2/5 доли) и Мухин А.И. (1/5 доля) являются сособственниками квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес.

Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности собственников жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией указанного дома в период, собственникам Мухину И.К., Мухиной И.Ю. и Мухину А.И. в ООО «ДЭЗИС» открыт финансовый лицевой счет № 14306500.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчету взыскиваемых сумм за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2022 года задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДЭЗИС» надлежащим образом предоставляло вышеперечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Все произведенные ответчиками платежи учтены истцом. При этом, как следует из представленных сторонами документов, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками осуществлялась в нарушение положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Мухин И.К., Мухина И.Ю. и Мухин А.И. ссылаются на истечение срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начинавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года ООО «ДЭЗИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 170 адрес с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с фио, Мухиной И.Ю. и фио

 01 апреля 2022 года мировым судьей вынесены приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые отменены определением от 21 июня 2022 года.

Настоящее исковое заявление подано в Тушинский районный суд адрес 28 сентября 2022 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебных приказов.

Кроме того, 25 марта 2019 года от ПАО «МОЭК» истцу поступило письмо от 19 марта 2019 года о произведенном в период с января по ноябрь 2016 года перерасчете за поставленные энергоресурсы и о наличии задолженности по состоянию на 14 марта 2019 года в сумме сумма Оплата на основании данного письма ООО «ДЭЗИС» произведена 20 июня 2019 года.

При этом доначисление за услуги отопление произведено управляющей компанией на основании представленных актов по договору, заключенному с ПАО «МОЭК», после сверки расчетов ПАО «МОЭК» в пределах трехлетнего срока.

В силу изложенного довод ответчиков об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

Несогласие собственников жилого помещения с произведенным доначислением по услуге «отопление» не является основанием для их освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии.

Из письма ПАО «МОЭК» от 19 марта 2019 года № 02-Ф11/09-13185/19 усматривается, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.04.2012 № 09.809074-ТЭ, заключенного с ООО «ДЭЗИС». Теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от индивидуального теплового пункта № 09-09-017, находящегося на балансе ПАО «МОЭК». В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 21 Правил, обязательных, при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в случае его отсутствия, выхода из строя либо непредставления его показаний - расчетным способом: по средним значениям либо по нормативу потребления. Прибор учета, установленный в ИТП ПАО «МОЭК», не обеспечивает раздельный учет поставляемых ПАО «МОЭК» в многоквартирный жилой дом коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), в связи с чем не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учета и не может применяться в расчетах с потребителем за поставленную тепловую энергию. Со ссылкой на положения п. 5, п. 15 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и положения п. 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в ответе указано, что законодателем прямо предусмотрено требование к раздельному учету ресурсов, поставляемых потребителю, что также напрямую следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство намерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом. Также указано, что за период январь - ноябрь 2016 года ПАО «МОЭК» произвело перерасчет за поставленные энергоресурсы по услуге «отопление» по нормативу, согласно п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, после произведенного перерасчета сумма, подлежащая к оплате по услуге «отопление», составила сумма, начисления за поставленные энергоресурсы в период январь - ноябрь 2016 года произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Узел учета тепловой энергии в силу положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не является расчетным прибором, поскольку по нему ведется учет всей тепловой энергии потребленной домом, без разбивки по услугам, и он не входит в состав общедомового имущества.

При этом, суд учитывает, что сам по себе выход из строя прибора учета тепловой энергии не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, поскольку доказательств вины ООО «ДЭЗИС», суду в нарушение предписаний статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства и представленных суду документов установлено, что ООО «ДЭЗИС» надлежащим образом предоставляло вышеперечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с Мухиной И.Ю., фио, фио в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пеней в размере сумма подлежит удовлетворению. Названный размер неустойки, рассчитанный истцом, является арифметически правильным и произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд соглашается с данной суммой.

Между тем ответчиками подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по платежам в фонд капитального ремонта, проверив представленный суду расчет пени, полагая его верным и обоснованным, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскивает в пользу ООО «ДЭЗИС» с ответчиков в солидарном порядке пени в общем размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухиной Ирины Юрьевны, Мухина Игоря Константиновича, Мухина Антона Игоревича в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.