Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-335/2020;) от 10.12.2020

Дело номер (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                             дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе Славного Виктора Анатольевича, действующего по доверенности в интересах Славной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата, которым производство по административному делу в отношение Славной Виктории Анатольевны, привлекаемой за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в её действиях признаков преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата, производство по административному делу в отношение Славной Виктории Анатольевны, привлекаемой за правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в её действиях признаков преступления, а материалы дела постановлено направить в отдел полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Славной В.А. – по доверенности Славным В.А. была подана жалоба, в которой последний выражает несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, ставя вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобе её автор указывает, что мировым судьей квалификация предполагаемого правонарушения представлена формально, основана на недопустимых доказательствах, на не опровергнутых заявлениях привлекаемой к ответственности и направлено на ухудшение её положения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу защиты о лице составившем протокол об административном правонарушении, так по мнению заявителя названный документ составлен лицом не имеющим на то полномочия. Указывает на отсутствие в деле доказательств права собственности «Леруа Мерлен Восток» на изъятое у Славной В.А. имущество. Полагает, что ущерба магазину не причинено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Славная В.А. извещенная надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель полка ППСП УМВД РФ по г.Волгограду извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель Славной В.А., по доверенности Славный В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал. Указал, что в соответствии с ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Вопреки названной норме закона судом первой инстанции не принято во внимание что, Славная В.А. была задержана на территории магазина, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, соответственно производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нормами закона установлен круг лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, мировым судьей не установлены полномочия, которыми наделен полицейский роты в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. Так по его (Славного В.А.) мнению сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении не имел таких полномочий, но судом первой инстанции так же не дана оценка данному факту. Более того без внимания оставлено и то, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, так в протоколе отсутствует место составления протокола, а он должен быть составлен по месту совершения деликта, о чем должна быть сделана соответствующая запись. Отмечает, что сотрудники магазина действовали не в своих компетенциях, отношение составлено не уполномоченным на то лицом, поскольку для составления такого рода документов данное лицо должно обладать полномочиями регламентированными внутренними документами магазина, такими как доверенность, устав либо другими документами подобного характера, материалы дела таковых не содержат. Объяснения, имеющиеся в материалах дела данные очевидцами, не содержат нужных сведений для полного и объективного рассмотрения дела, так отсутствуют сведения о том, какое отношение эти лица имеют к магазину «Леруа Мерлен Восток», где они находились в момент совершения вменяемого Славной В.А. правонарушения, чем в это время занимались. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток», по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области законным и обоснованным. Суду показал, что на видеозаписи отчетливо видно, как Славный В.А. взял со стеллажа упаковку надфилей, разорвав упаковку названного товара, содержимое передал Славной В.А., которая убрала переданное ей в свою сумку, а затем оба вышли из торгового зала, за пределы кассы без оплаты товара и направились к выходу магазина. После того как они пересекли линию касс, сотрудники магазина их остановили и попросили пройти в помещение досмотра, где у Славной В.А. в сумке обнаружили надфили, после чего были вызваны сотрудники полиции. Потом в торговом зале в отделе инструментов сотрудники магазина обнаружили упаковку из-под надфилей. Ими было передано в отдел полиции отношение и бухгалтерская справка о стоимости похищенного.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата, получено Славным В.А. дата.

Жалоба направлена на судебный участок дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, установлены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу установлено не было.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области дата поступил протокол об административном правонарушении номер, согласно которому Славной В.А. вменяется то, что она дата в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Леруа Мерлен» ТРЦ «Акварель», расположенном по адресу: адрес, пронесла через кассу, не предоставив к оплате, товарно-материальные ценности на общую сумму иные данные рублей иные данные копеек, без учёта НДС, чем совершила мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков вышеперечисленных составов преступлений.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения Славной В.А. и её защитника, просмотренную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Леруа Мерлен» на которой запечатлено, как мужчина (Славный В.А. подтвердил, что это он) вскрывает упаковку, а затем передает предметы женщине (Славная В.А. подтвердила, что это она и её супруг Славный В.А.), мировой судья верно пришла к выводу о том, что в действиях Славной В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит прекращению, а материалы дела - передаче в отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указала, что принимая во внимание, что в действиях Славной В.А. усматривается квалифицированный состав кражи, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием в действиях лица признаков преступления.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оценки мировым судьи имеющихся в деле доказательств, вместе с тем прихожу к выводу, что судом первой инстанции правомерно не дана оценка доказательствам вины (отсутствию вины) Славной В.А. в инкриминируемом деянии, поскольку при наличии признаков уголовно-наказуемого деяния рассмотрение дела по существу в рамках административного производства не возможно. При установлении данных о наличии в действиях Славной В.А. уголовного преступления суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, так как в этом случае необходимо проведение предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата, которым производство по административному делу в отношение Славной Виктории Анатольевны, привлекаемой за правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в её действиях признаков преступления, - оставить без изменения, а жалобу Славного Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья             подпись                                                                        Н.И. Саранча