Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 (2-10247/2015;) ~ М-9964/2015 от 02.11.2015

2-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филипповой И.М.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Берилло И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 24 мая 2013 года в 20:00 час. на перекрестке пр. Ленина - ул. Герцена в г. Петрозаводске произошло ДТП: водитель Берилло И.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без гос. номера (водитель Борисов А.С.), который двигался в прямом встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель и пассажир мотоцикла «<данные изъяты>», Борисов А.С. и ФИО 1 получили телесные повреждения. Проведенным судебно-медицинским исследованием установлено, что телесные повреждения полученные Борисовым А.С. в результате ДТП (<данные изъяты>) относятся к категории тяжкого вреда здоровью в соответствии с актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Берилло И.А. усматривается нарушение положений ПДД РФ. За нарушение требований п. 1 Основных положений ПДД РФ в отношении гражданина Берилло И.А. вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в результате виновных действий Берилло И.В. истцу причинены физические и нравственные страдания: сильная физическая боль, тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени истец находился на стационарном лечении в больнице, после выписки из больницы длительное время лечился стационарно, до настоящего времени, более 2-х лет испытывает сильную боль в местах переломов (<данные изъяты>) в месте ушиба <данные изъяты>. <данные изъяты>. Все это существенно влияет на образ жизни, т.к. истец постоянно вынужден ограничивать себя в занятиях спортом, физической активности, вынужден постоянно употреблять обезболивающие лекарственные препараты. Истец просит суд взыскать с Берилло И.В. в возмещение морального вреда 400.000 руб.

Истец Борисов А.С. и его представители Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, Борисова С.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Берилло И.А. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Полагали, что столкновение т/с произошло в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения РФ. Указали, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, в силу норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть значительно уменьшен.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, медицинскую карту истца, обозрев видеозаписи момента ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года в 20:00 час. на перекрестке пр. Ленина - ул. Герцена в г. Петрозаводске произошло ДТП: водитель Берилло И.А., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без гос. номера (водитель Борисов А.С.). Мотоцикл «<данные изъяты>» двигался в прямом встречном направлении. Водитель Борисов А.С. управлял мотоциклом «<данные изъяты>» не имея права управления т/с, в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО и без государственных регистрационных знаков.

В отношении водителя Берилло И.А. вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Берилло И.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

За нарушение норм ПДД РФ в отношении водителя Борисова А.С. составлены протоколы об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.8 10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2013 года Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Верховного Суда РК от 09 августа 2013 года постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РК от 30 января 2014 года постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 июля 2013 года, решение судьи Верховного Суда РК от 09 августа 2013 года оставлены без изменения, а жалоба Борисова А.С., рассмотренная в порядке надзора, - без удовлетворения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Берилло И.А.

Проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> сделаны следующие выводы: скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» перед происшествием, исходя из представленной видеозаписи, определяется равной 90 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить столкновение при своевременном реагировании на возникшую опасность при движении с фактической скоростью (90 км/ч), и тем более гарантированно располагал данной возможностью при условии движения с допустимой скоростью (не более 60 км/ч). В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» пo выбору скорости движения, не превышающей установленного ограничения с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия по принятию мер при возникновении опасности для движения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м «<данные изъяты>» с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 15 марта 2013 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: 24 мая 2013 года в 20:00 в г.Петрозаводске на перекрестке пр. Ленина - ул. Герцена водитель Берилло И.А., управляя а/м «<данные изъяты>», г.н. Б/Н, совершал маневр левого разворота на нерегулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности и не предоставив преимущество в движении водителю мотоцикла «<данные изъяты>», г.н. Б/Н Борисову А.С., двигавшемуся в прямом встречном направлении с превышением допустимой скорости. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Борисов А.С. при возникновении опасности применил меры экстренного торможения, сместился вправо, но предотвратить столкновения с а/м «<данные изъяты>» не смог. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Honda» Борисова А.С. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «<данные изъяты>» Берилло И.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Борисов А.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» в сложившейся ДТС, своевременно выполнив требования 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>» Берилло И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписях момента ДТП.

Автомашина «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Берилло И.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Борисову А.С.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Борисов А.С. и пассажир данного транспортного средства ФИО 1.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова А.С. установлена сочетанная травма: <данные изъяты>. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является <данные изъяты>, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца Борисова А.С. усматривается грубая неосторожность, поскольку он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» не имея права управления т/с, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся сочетанной травмой: <данные изъяты>, в связи с чем, Борисов А.С. был вынужден проходить лечение в <данные изъяты> с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза после снятия швов планировалось <данные изъяты>, от которой больной категорически отказался. О возможных последствиях предупрежден. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, впоследствии он в лечебные учреждения не обращался, в настоящее время у специалистов не наблюдается.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Берилло И.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом состоянии, истец испытал и испытывает боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 400.000 руб. 00 коп., запрашиваемую истцом, с учетом наличия его вины в ДТП, завышенной.

Как установлено в судебном заседании истец Борисов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец документов, подтверждающих материальное положение суду не представил.

Ответчик Берилло И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>., имеет кредитные обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств свидетельствующих о том, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие в действиях истца Борисова А.С. грубой неосторожности, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>» Берилло И.А. совершая маневр левого разворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности и не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что действия водителя Берилло И.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ

Учитывая, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Борисов А.С., двигался с превышением допустимой скорости, суд приходит к выводу, что действия водителя Борисова А.С. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителей, т.е. своевременного выполнения ими Правил дорожного движения РФ, то в действиях участников ДТП усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водители не позаботились о безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд считает, что вина водителя Берилло И.А. в известном ДТП составляет - 50%, вина водителя Борисова А.С. - 50%.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП (вина Берилло И.А. в ДТП составляет - 50%, вина Борисова А.С. - 50%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп. (200.000 руб. : 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Берилло И.А. в пользу Борисова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.