Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2018        с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда С/о Акинцев В.А.,

с участием заявителя Минаевой Т.Н. и ее представителя ФИО2,

истца Артемьевой И.Н.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаевой Т.Н., ФИО2, на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к Минаевой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Артемьева И.Н. обратилась к мировому судье с/у № Красноярского судебного района С/о с исковым заявлением к Минаевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы за товар в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4751 рубля 98 копеек, взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, и оплаты госпошлины в сумме 1693 рубля.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Артемьевой И.Н. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Минаевой Т.Н. в пользу Артемьевой И.Н. взыскана уплаченная сумма за товар в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4751 рубля 98 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, оплата госпошлины в сумме 1693 рубля.

С указанным решением ответчик не согласилась и направила в Красноярский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства, поскольку не уведомлялась о судебных заседаниях. Решение суда основано на фальсифицированных доказательствах, исследовании которых в судебном заседании не проводилось, объективная оценка им не дана.

В судебном заседании заявитель Минаева Т.Н. и ее представитель ФИО2 поддержали свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что Минаева Т.Н. по просьбе руководителя КФХ «Иванова» ФИО1 как ветеринарный врач показывала Артемьевой И.Н. корову, которую та желала купить. Артемьева выбрала корову, договорилась с ФИО1 о ее приобретении. Но корову забирать не стала, оставила в стаде. Все коровы в стаде КФХ «Иванова» были здоровы, за чем она тщательно следила. Она с Артемьевой И.Н. письменный договор купли-продажи коровы не заключала, расписку о получении денег не писала, деньги не получала. Ей известно, что Артемьева проводила исследование крови коровы, по результатам анализа выявлено заболевание коровы лейкозом. Кровь какой коровы исследовала Артемьева, ей неизвестно. Также ей известно, что Артемьева отказывалась забирать свою корову из стада, Карпова предлагала той выбрать другую корову, но Артёмьева отказалась. К сделке между Артемьевой и Карповой она не имеет никакого отношения. По заявлению Артемьевой она давала объяснения в РОВД.

Истица Артемьева И.Н. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дала пояснения, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, что заключала именно с Минаевой Т.Н. договор купли-продажи принадлежащей именно Минаевой коровы. Корову она выбрала ДД.ММ.ГГГГ, но не стала забирать из стада. Деньги не передавала Минаевой. Договор фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда она передала Минаевой деньги за корову. Корову из стада КФХ «Иванова» не забирала. ДД.ММ.ГГГГ приглашенный ею ветврач брал образцы крови у приобретенной ею коровы. По результатам анализов оказалось, что приобретённая ею корова больна лейкозом. Она отказалась брать другую корову взамен больной, поскольку опасалась, что все коровы болеют лейкозом, являющийся заразным тяжелым заболеванием.

Третье лицо - КФХ «Иванова» в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации и жительства ответчика Минаевой Т.Н. по адресу: <адрес> однако, мировым судьей судебные уведомления о судебных заседаниях направлялись по иному адресу, указанному истицей, в исковом заявлении. Достоверность указанного истицей адреса ответчика судьей не проверялась, уведомления по известному судье месту регистрации и проживания ответчика не направлялись. По результатам рассмотрения без участия ответчика дела вынесено заочное решение.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По результатам судебного заседания установлено следующее.

Согласно торгово-закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой И.Н. приобретена у Минаевой Т.Н. корова за 45000 рублей. Денежные средства в сумме 45000 рублей получила Минаева Т.Н., товар получила Артемьева И.Н. Товарно-закупочный акт подтверждён Главой с.п.Большая Раковка.

Суд принимает данный акт в качестве договора купли-продажи в письменной форме, содержащего все бязательыне условия данного договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из торгово-закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была продана 1 корова, следовательно условие договора о товаре согласовано.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из торгово-закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получила товар.

Таким образом, договор купли-продажи коровы между сторонами исполнен.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу ст.475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова вывозится из <адрес> и направляется по адресу: <адрес>. По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ биологического материала от коровы получены отрицательные результаты на туберкулез, бруцеллез, лейкоз РИД. Наличие сведений в свидетельстве о владельце продаваемой коровы и адресе ее вывода - по месту жительства истицы Артемьевой И.Н. позволяет суду сделать вывод, что свидетельство выдано на корову, проданную ответчиком истице.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передаче коровы истицы проданная корова являлась товаром надлежащего качества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Артемьевой И.Н. не представлено суду доказательств ненадлежащего качестве проданного ей товара.

Истцом предоставлена ведомость серологических исследований на лейкоз крупного рогатого скота, из которой следует, что проведено исследование принадлежащего ч/с (частному собственнику) <адрес> крупного рогатого скота. Кровь взята ДД.ММ.ГГГГ у коровы с инвентарным номером 1148, принадлежащей Артемьевой И.Н. Результат исследования - положительно на РИД.

Однако, истцом не подтверждено то обстоятельство, что образцы крови ДД.ММ.ГГГГ брались именно от коровы, купленной ею у Минаевой Т.Н., поскольку кровь бралась у коровы, находящейся в частной собственности Артемьевой, в <адрес>, при том, что истица настаивала, что купленная ею корова находится в стаде КФХ «Иванова» в <адрес>.

К аналогичным выводам пришла руководитель ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истица получила товар - корову, согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ. Именно с того времени она несет риск случайной гибели или повреждения товара.

Истец утверждает, что договор купли-продажи коровы состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставляет расписку, подписанную сторонами. Однако, из текста расписки не следует, что договор заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного рукописного текста следует, что Минаева Т.Н. продает Артемьевой И.Н. корову, имеющуюся в ее личном хозяйстве. Данный текст лишь констатирует факт продажи коровы, но не может являться договором купли-продажи, поскольку не содержит обязательные условия, также не может являться распиской, поскольку не содержится сведений о передаче-получении материальных ценностей, обязательств либо прав.

Ответчик Минаева Т.Н. отрицает факт заключения с истицей договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и подписания торгово-закупочного акта.

При этом, Минаева Т.Н., давая объяснения сотруднику полиции по материалу до следственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, поясняла, что ею ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой заключен торгово-закупочный акт, в котором указано, что покупатель Артемьева И.Н. за наличный расчет приобретает корову в количестве 1 головы за 45000 рублей. Артьемьева приобретенную корову забирать не стала, оставила в стаде КФХ «Иванова».

В судебном заседании ответчик Минаева Т.Н. подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи коровы, исполненный стразу после подписания: истец получила корову, оставив ее в стаде КХФ «Иванова», Минаева Т.Н. - денежные средства за корову. Корова являлась на момент продажи здоровой, т.е. товаром надлежащего качества, что подтверждается ветеринарным свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.475 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной суммы за товар, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Минаевой Т.Н., ФИО2, на заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к Минаевой Татьяне Николаевне

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к Минаевой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять по гражданскому делу по исковому заявлению Артемьевой Ирины Николаевны к Минаевой Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи коровы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой И.Н. к Минаевой Т.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в порядке гл.41 ГПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья:                                                                                   В.А.Акинцев