Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1147/2018

                                     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Шелеповой (ранее Хохловой) О. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Хохловой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. 21.12.2012 ПАО БАНК «ТРАСТ» и Хохлова О.В. заключили кредитный договор №*. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в суме 34280,97 руб., на срок 24 месяца по 70,65 процентов годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлимой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №*. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА -5/14 от 26.04.2014 в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Хохловой О.В. в полном объеме. За период уклонения Хохловой О.В. от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по кредитному договору к истцу у ответчика образовалась задолженность за период с 22.01.2013 по 19.03.2018 на общую сумму 66377 руб.67 коп., в том числе: 33632,16 руб.- сумма основного долга; 23926,55 руб.- проценты за пользование кредитом; 2800 руб.- платы за пропуск платежей; 6018,96 руб.- проценты на просроченный долг. Просят взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по кредитному договору №* от 21.12.2012 за период с 22.01.2013 по 19.03.2018 в размере 66377,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шелепова (ранее Хохлова О.В.) извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Лебедев С.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, в котором дал пояснения, аналогичным пояснениям изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 21.12.2012 ПАО БАНК «ТРАСТ» и Хохлова О.В. заключили кредитный договор №*. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в суме 34280,97 руб., на срок 24 месяца по 70,65 процентов годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлимой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №*. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА -5/14 от 26.04.2014 в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с Хохловой О.В. в полном объеме. За период уклонения Хохловой О.В. от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по кредитному договору к истцу у ответчика образовалась задолженность за период с 22.01.2013 по 19.03.2018 на общую сумму 66377 руб.67 коп., в том числе: 33632,16 руб.- сумма основного долга; 23926,55 руб.- проценты за пользование кредитом; 2800 руб.- платы за пропуск платежей; 6018,96 руб.- проценты на просроченный долг.

Наличие задолженности в размере 66377,67 рублей подтверждается представленным истцом расчетом.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 66337,67 рублей суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из сведений, представленных УМВД России по Ульяновской области Хохлова О.В. сменила фамилию на «Шелепова» и с 20.06.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Шелеповой О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2012 за период с 22.01.2013 по 19.03.2018 в общей сумме 66377 руб.67 коп., в том числе: 33632,16 руб.- сумма основного долга; 23926,55 руб.- проценты за пользование кредитом; 2800 руб.- платы за пропуск платежей (штрафы); 6018,96 руб.- проценты на просроченный долг.

Подлежащий уплате неустойка ( штраф), установленные законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, штраф был начислен ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 2800 руб. За период с даты уступки права требования Банка истцу до момента рассмотрения иска судом ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что штраф в размере 2800 руб. не является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Поэтому оснований для снижения вышеуказанного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 33 коп., не уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Шелеповой (ранее Хохловой) О. В. удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой (ранее Хохловой) О. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2012 за период с 22.01.2013 по 19.03.2018 в общей сумме 66377 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек (в том числе: 33632,16 руб.- сумма основного долга; 23926,55 руб.- проценты за пользование кредитом; 2800 руб.- платы за пропуск платежей (штрафы); 6018,96 руб.- проценты на просроченный долг).

Взыскать с Шелеповой (ранее Хохловой) О. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2191 (Две тысячи сто девяноста один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Ответчик Шелепова О.В. вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий судья                                                                 В.А.Инкин