Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20128/2017 от 02.06.2017

Судья: Рябоконева Н.А.. Дело № 33-20128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика 000 «Евросетъ-Ритейл» < Ф.И.О. >6, на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацко Т.Н. обратилась в суд с иском к 000 «Евросеть-Ритейл», филиалу «Южный» 000 «Евросеть-Ритейл», салону-магазину 000 «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначально положение, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 января 2016 г. в салоне-магазине «Евросеть-Ритейл» филиала «Южный» 000 «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...>, приобрела смартфон Sony Xperia М4 Aqua Е2312 серийный <...> за <...> руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи продавец за дополнительное вознаграждение в сумме <...> руб. принял на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, которые будут обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В связи с отсутствием наличных денежных средств, стоимость смартфона была оплачена ею за счет взятого в тот же день в банке «Хоум Кредит» на 10 месяцев под 28,52% потребительского кредита в сумме <...> руб. 00 коп. В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки в его работе, которые не были устранены ответчиком.

В судебном заседании истец Дацко Т.Н. и её представитель < Ф.И.О. >5 поддержали уточненные исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный между 000 «Евросетъ-Ритейл» и Дацко Т.Н. от 13.01.2016; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с 000 «Евросетъ-Ритейл» в пользу Дацко Т.Н. оплаченную ею по кредитному договору сумму в размере <...> руб. 00 коп.; комиссию по переводам платежей в размере <...> руб.; сумму в размере <...>. <...> коп., за просрочку выполнения требований потребителя; <...> руб. в возмещение компенсации морального вреда, вследствие нарушения продавцом прав потребителя; штраф в размере <...> руб. <...> коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; понесенные ею судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <...> руб.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6, признав исковые требования Дацко "Т.Н. частично, не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 13.01.2016, взыскании с 000 «Евросеть - Ритейл» в пользу Дацко Т.Н. стоимости смартфона в сумме <...> руб., выплаченные ею проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы в сумме <...> руб., понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судом экспертизы, обязав Дацко Т.Н. возвратить 000 «Евросеть ­Ритейл» смартфон Sony Xperia М4 Aqua Е2312 серийный <...>.

Определением суда от 22 марта 2017 г. филиал «Южный» 000 «Евросеть-Ритейл» и салон-магазин 000 «Евросеть-Ритейл» исключены из числа ответчиков.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с 000 «Евросеть ­Ритейл» в пользу истца Дацко Т.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме <...> руб., за услуги представителя <...> руб., а всего <...>) рублей <...> коп. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Sony Xperia М4 Аquа Е2312 серийный <...>, заключенный между 000 «Евросеть ­Ритейл» и Дацко Т.Н. 13.01.2016 и приведены стороны в первоначальное положение. Возложена на Дацко Т. Н. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать 000 «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia М4 Аquа Е2312 серийный <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дацко Т.Н.

отказано.

Взыскана с 000 «Евросеть-Ритейл» госпошлина в сумме <...>) руб. <...> коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика 000 «Евросетъ-Ритейл» < Ф.И.О. >6просит решение суда отменить в части требований непризнанных ответчиком о расторжении договора, взыскании стоимости товара, процентов за пользование кредитом и принять новое. Согласно заключения ООО «Сервис Юг» от 14 июля 2016 г. в товаре дефектов не обнаружено, отказ от исполнения технически сложного товара возможен в течение 15 дней со дня приобретения, товар приобретен 13 января 2016 г.. Неустойку следует исчислять с момента выявления недостаток товара. Истец завысила стоимость товара, доказательств этому суд не принял во внимание. При решении вопроса о судебных расходах суд не учел ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Признали требование о выплате денежных средств поэтому отсутствует основание для взыскания штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» < Ф.И.О. >7

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13 января 2016 г. в салоне-магазине «Евросеть-Ритейл». расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, истец Дацко Т.Н. приобрела смартфон Sony Xperia М4 Aqua Е2312 серийный <...>, оплатив сумму покупки в размере <...> руб. 00 коп. взятых в кредит в этом же магазине на 10 месяцев под 28,52% в банке «Хоум кредит», что подтверждается заявлением Дацко Т.Н. о предоставлении потребительского кредита. Индивидуальными условиями по кредиту и распоряжением заемщика о перечислении суммы кредита для оплаты товара в торговую организацию от 13.01.2016, а также показаниями сторон. В процессе эксплуатации смартфона проявились недостатки в его работе, выразившиеся в самопроизвольном отключении, периодическом отсутствии сети, не поступлении входящих звонков и неработающей на экране кнопке «ответ». В этой связи, в марте, июле и в августе 2016г. Дацко Т.Н. вынужденно обращалась в магазин в целях устранения недостатков в работе смартфона по гарантии. Согласно актам выполненных работ: от 30.03.2016, от 14.07.2016, от 11.08.2016, произведена замена программного обеспечения, технические дефекты не обнаружены и в связи с выявленным механическим повреждением корпуса (изгиб аппарата) по вине пользователя, смартфон снят с гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции визуальным осмотром телефона в судебном заседании установил отсутствие потертостей и других механических повреждений корпуса телефона, что было подтверждено и проведенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний истца Дацко Т.Н. в части бережного обращения с телефоном и недостоверности сведений, изложенных сотрудниками магазина «Евросеть-Ритейл» в квитанциях о приемке смартфона на гарантийное обслуживание о наличии потертостей на корпусе, а также в акте выполненных работ, составленного сотрудниками 000 «РСС» о выявленном механическом повреждении его корпуса (изгибе аппарата) в результате использования потребителем.

Согласно заключению эксперта <...>.1 от 06.02.2017г., в сотовом телефоне Sony Xperia М4 Aqua Е2312 серийный <...> имеется дефект: спорадические сбои в работе программного обеспечения при входящих звонках, который носит производственный характер и связан с недоработкой программного обеспечения заводом-изготовителем. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации потребителем отсутствуют. Выявленный дефект является устранимым, однако, для определения величины материальных и временных затрат на устранение выявленного дефекта требуется проведение поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра.

На основании ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим ФЗ РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом также установлено, что обращение истца к ответчику по поводу ремонта смартфона в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривается. Дацко Т.Н. несколько раз сдавала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта, а недостатки в его работе устранены не были, и в дальнейшем, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по надуманным основаниям, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая, что ответчик выше указанные требования закона не выполнил, одни и те же недостатки товара после его ремонта проявлялись неоднократно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика, причиненного истцу материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и поведения ответчика, который длительное время при наличии проданного некачественного товара уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке и вводил истца в заблуждение относительно исправности телефона и о неправильной эксплуатации телефона истцом.

На основании ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара за невыполнение в добровольном порядке его требований о возврате внесенной предоплаты за товар.

Поскольку требования Дацко т.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате понесенных убытков в связи с приобретением некачественного товара не удовлетворены, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 72 дня просрочки за период с 21.09.2016г. по 01.12.2016г. в сумме <...> руб. <...> коп. из расчета ( <...> руб. <...> коп. х 72).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что законные и обоснованные требования Дацко Т.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано взыскал с 000 «Евросеть­Ритейл» в пользу истца штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные судебные расходы на представителя, поскольку суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, что заявленная истцом сумма этих расходов в размере <...>. руб. является завышенной и подлежит снижению до <...>. руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с их оценкой.

Так в абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в судом первой инстанции установлено, что проданный истцу товар в течении более тридцати дней невозможно было использовать, а также то, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, и эти недостатки проявлялись неоднократно, то доводы жалобы о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара истцу договор не может быть расторгнут, противоречат указанным нормам права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика 000 «Евросетъ-Ритейл» < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Снизить взысканные с 000 «Евросетъ-Ритейл» в пользу Дацко Т.Н. расходы по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: