Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-52/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № 77-90(52)/2021

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области К.А.И. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Жалобу С.С.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 09.07.2020 года о назначении административного наказания С.С.Г. по п. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях административной комиссией Большереченского района Омской области отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области от 9 июля 2020 года С.С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, 14 мая 2020 года в 16 ч. 00 мин. в районе <...> в р. п. Большеречье Омской области С.С.Г. допустил ухудшение визуального восприятия среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки, что является нарушением п. п. 2 п. 9.1.12 Раздела IX Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденных решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 6 апреля 2006 года № 45.

С.С.Г. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области К.А.И. просит решение судьи районного суд отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает на отсутствие оснований для восстановления С.С.Г. пропущенного срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа. Ссылается на отсутствие доказательств нахождения С.С.Г. на самоизоляции в д. Шаровка Полтавского района в связи с введением в регионе режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

Заявитель и С.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 2 п. 9.1.12 Раздела IX.I (Элементы благоустройства территории) Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденных решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 6 апреля 2006 года № 45, размещение некапитальных нестационарных сооружений на территории поселения не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, не ухудшает визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление коллегиального органа, судья районного суда указал, что административный орган не установил и не доказал, что С.С.Г. является владельцем сгоревшего торгового объекта, в связи с чем, он не мог выполнять обязанности по его содержанию в надлежащем виде или сносу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении, составляет 2 месяца.

Указанный срок истек, в жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ссылка заявителя на необоснованное восстановление судьей районного суда пропущенного срока подачи жалобы на постановление коллегиального органа не может повлечь отмену решения.

Из содержания ходатайства С.С.Г. следует, что срок на подачу жалобы был им пропущен в связи с длительным отъездом в д. Шаровка Полтавского района, вызванным наличием у него тяжелого хронического заболевания, он относится к лицам из групп риска более подверженных заражению новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Указанное обстоятельство подтверждается приложенной С.С.Г. выпиской из истории болезни. В названной связи им было принято решение о временном проживании вместе с наименьшим скоплением людей. Фактически постановление им было получено 19 ноября 2020 года.

Учитывая перечисленные объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, не позволившие С.С.Г. своевременно обжаловать постановление коллегиального органа по настоящему делу, суд обоснованно посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области К.А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Большереченского муниципального района Омской области К.А.И. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов