Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2020 ~ М-1685/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1762/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 15 декабря 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Владимировны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба 103 471 рублей 46 копеек, а также штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 12 000 рублей, независимого оценщика – в размере 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности – в размере 1 500 рублей, оплату комиссии банка – в размере 120 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли подверглась затоплению, что подтверждено актами ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась е независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 103 471 рублей 46 копеек, при этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения ее требований уклонился, что послужило основанием для обращения к профессиональному юристу и за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Соловьева Е.В. и ее представитель Беспалов К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и уменьшили размер требований о возмещении ущерба до 37 274 рублей, согласившись с выводами судебной экспертизы, на удовлетворении остальной части требований настаивали, полагали, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, расходы по оплате судебной экспертизы просили в полном объеме возложить на ответчика.

Представитель ответчика Долматова Ю.Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», не оспаривала факт и обстоятельства произошедшего затопления квартиры истца, согласилась с обоснованностью суммы ущерба вследствие произошедшего события, определенной судебным экспертом, а потому полагала исковые требования в части заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила распределить судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы на стороны, исходя из принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований. Понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг полагала чрезмерно завышенными, просила снизить их размер до 7 000 рублей. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, в связи с тем разрешение спора в претензионном порядке не состоялось по вине истца, который не подписал свою претензию, тогда как управляющая компания изначально была готова выплатить истцу сумму ущерба в добровольном порядке в большем размере, чем установлено в ходе судебного разбирательства, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соловьева Е.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи кровли принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения № ЭКВР-2517 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией сотрудников ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>».

За оценкой ущерба Соловьева Е.В. обращалась к независимому оценщику.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103 471 рублей 46 копеек.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления принадлежащего истцу жилого помещения, объем и характер повреждений, как и вина управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК <адрес>» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> вследствие затопления, произошедшего в июне 2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, с применением затратного подхода с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 37 274 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

В отличие от представленной в материалы дела справки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «РК-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения в размере 37 274 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства признано обоснованным право истца на возмещение имущественного вреда в размере 37 274 рублей.

Установлено, что мер к удовлетворению законных требований истца во внесудебном порядке, в том числе в неоспариваемой части, стороной ответчика принято не было, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 637 рублей: 37 274 рублей х 50%.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не установлено, поскольку наличия данных о несоразмерности суммы штрафа наступившим последствиям не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела Соловьевой Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и оплату банковской комиссии при осуществлении платежа по договору на оказание юридических услуг в размере 120 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба заведомо в чрезмерно завышенном размере, а потому руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает необходимым осуществить распределение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика с учетом принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований, отказав в признании соответствующей части расходов необходимыми.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 080 рублей 71 копейки, составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и оплату банковской комиссии при осуществлении платежа по договору на оказание юридических услуг в размере 120 рублей, а на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 64 611 рублей 71 копейка (37 274 + 18 637 + 1 080,71 + 6 000 + 1 500 + 120).

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ФИО2, в размере 14 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

На основании ст. 96 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 8 956 рублей 69 копеек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения Соловьевой Е.В. ООО «УК Ворошиловского района» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства последней перед ООО «УК Ворошиловского района» по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Соловьевой Е.В. итоговой денежной суммы по настоящему делу в размере 55 655 рублей 02 копеек (64 611,71 - 8 956,69).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 318 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Елены Владимировны к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Соловьевой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 37 274 рубля, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18 637 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 6 000 рублей, независимого оценщика - в размере 1 080 рублей 71 копейки, составление нотариальной доверенности – в размере 1 500 рублей, оплату комиссии банка – в размере 120 рублей, а всего 64 611 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика Соловьевой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Соловьевой Елены Владимировны в пользу ООО «УК Ворошиловского района» в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы 8 956 рублей 69 копеек.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Соловьевой Елены Владимировны по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 55 655 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1 318 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2020 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова