Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-12/2023 от 20.01.2023

Гражданское дело № 2-183/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000015-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску Кудряшовой <данные изъяты> к Фадееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова М.В. обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Фадееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Кудряшова <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> г/н № Фадеев <данные изъяты> не предоставил преимущества т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Ахмадуллоч <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан Фадеев <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Фадеева <данные изъяты> на день ДТП застрахована не была. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден и не мог передвигаться своим ходом, истец заключил Договор на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составили <данные изъяты>. В целях расчета стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № Кудряшова М.В. обратилась к ИП Молодых Е.М. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент события, составляет <данные изъяты> (без учета износа). Средняя рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, по состоянию на момент ДТП 27.11.2022 г. составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП 27.11.2022 г. составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, составляет: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) — <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты>.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Кроме того, истец в целях защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться к Уразаеву <данные изъяты> за юридической помощью по составлению искового заявления в суд. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>;    расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кудряшова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Фадеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не отрицал, однако, сумму заявленную истцом ко взысканию, считает завышенной.

Третье лицо Ахмадуллоч Х. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> г/н № Фадеев <данные изъяты> не предоставил преимущества т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Ахмадуллоч <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вина Фадеева А.И. в совершении данного ДТП подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, и не оспаривается самим Фадеевым А.И.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Фадеев А.И. нарушил ст. 12.33 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ахмадуллоч Х., при этом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Фадеев А.И., гражданская ответственность которого, не была застрахована.

В связи с чем, на ответчика Фадеева А.И., ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, и виновника ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортное средство истца Кудряшовой М.В. получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Судом установлено, что истец для оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, обратился в экспертное учреждение БТЭ «Эксперт».

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент события, составляет <данные изъяты> (без учета износа). Средняя рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, составляет: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) — <данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты>, с учётом того, что восстановление автомобиля истца после данного ДТП является экономически нецелесообразным.

Ответчик Фадеев А.И. с результатами данной экспертизы не согласился, считает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной. Вместе с чем, судом было предоставлено время для подготовки ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако в очередное судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств суду не направил, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма причиненных Кудряшовой М.В. убытков составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта; расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудряшовой М.В. в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта БТЭ «Эксперт» в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Фадеева А.И.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования Кудряшовой М.В. о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд полностью удовлетворяет исковые требования в сумме <данные изъяты>, то взыскиваемый с ответчика размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет <данные изъяты>. Также с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, которые суд признает обоснованными.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой <данные изъяты> к Фадееву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 630-029, в пользу Кудряшовой <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 502 774 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 8 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Еремина А.В.