Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36380/2018 от 03.09.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело №33а-36380/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапожниковой Т.П., Сапожникова В.С., Васильева С.И., Журавлевой Т.С., Сергеенко Э.В. к администрации г.Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления

по апелляционной жалобе Сапожниковой Т.П., Сапожникова В.С., Васильева С.И., Журавлевой Т.С., Сергиенко Э.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Т.П., Сапожников В.С., Васильев С.И., Журавлева Т.С., Сергеенко Э.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Сапожникова Т.П. и Журавлева Т.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного в <...>, а Сапожников B.C., Васильев С.И., Сергеенко Э.В. являются членами их семьи и зарегистрированы по указанному адресу. Истцы обратились в администрацию <...> с заявлением о включении их в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что в результате пожара их дом пришел в негодность, признан аварийным и не пригодным для проживания. <...> администрацией <...> в лице главы <...> Пахомова А.Н. им в этом было отказано. Истцы полагают, что данный отказ является незаконным, нарушает их права, поскольку у них отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания. <...> было администрацией <...> издано распоряжение «Об утверждении заключения от 28 августа 2017 года №9 об оценке соответствия жилого дома <...>/ по <...> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому дом по <...>, был признан непригодным для проживания. Истцы считают, что администрация г.Сочи должна обеспечить их жилым помещением, пригодным для проживания. Просили суд признать незаконным постановление главы г.Сочи от 24 мая 2018 года об отказе во включении в список включении их в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма и обязать администрацию г.Сочи включить истцов в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления административных истцов Сапожниковой Т.П., Сапожникова В.С., Васильева С.И., Журавлевой Т.С., Сергеенко Э.В. к административному ответчику администрации г.Сочи об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сапожникова Т.П., Сапожников В.С., Васильев С.И., Журавлева Т.С., Сергеенко Э.В. просят решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Сапожникову Т.П., Сапожникова В.С., представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Сапожникова В.С., Сергеенко Э.В., а также в отсутствие представителя управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В материалах дела не имеется уведомлений о получении ими судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по делу, более того не имеется сведений о направлении таких извещений указанным лицам.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции указал, что согласно распоряжению администрации г.Сочи признан непригодным для проживания в связи с пожаром <...> данного дома, другие литеры распоряжениями администрации района аварийными и непригодными для проживания не признавались.

Вместе с тем, в материалы дела представлено техническое заключение филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, из которого следует, что строение, расположенное по адресу: <...>, не отвечает и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и к жилым домам. Пострадавшие строения (уничтоженные пожаром) представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как существует вероятность его полного обрушения. В результате пожара не пострадали строения <...>

Выводы указанного технического заключения административным ответчиком не опровергнуты, судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу не проводилась, вопрос о проведении судебной экспертизы, которая с достаточной точностью позволила бы разрешить вопрос о техническом состоянии здания, суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил.

Не извещение административных истцов, заинтересованного лица, не разрешение вопроса о действительном техническом состоянии здания по адресу: <...>, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит надлежащим образом известить всех заинтересованных лиц, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца, вынести на обсуждении вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: