Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2017 ~ М-369/2017 от 25.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Курчатов Курской области                                

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

истца Машкина В.П. и его представителя Ковалева В.Л., действующего по устному заявлению,

представителя ответчика АО «Электроцентромонтаж» Данченко М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина ФИО12 к АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала Курчатовский завод «Вектор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машкин В.П. обратился в суд с иском к АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала Курчатовский завод «Вектор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, Машкин В.П. уведомил своего непосредственного руководителя ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализируют в областную больницу <адрес> на плановую операцию. После этого сообщения ФИО6 стал оказывать на истца психологическое давление, заставляя его подписать документы об увольнении. Машкин В.П. отказался подписывать документы об увольнении. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, работник отдела кадров принесла Машкину В.П. приказ о его увольнении, который был прочитан им только дома. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в областную больницу <адрес>, где был госпитализирован в ДД.ММ.ГГГГ. Машкин В.П. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для увольнения были указаны служебная записка директора завода ФИО6, приказы о наказании №, №, №. При увольнении Машкина В.П. были допущены существенные нарушения, увольнение произошло из-за личной неприязни директора завода к истцу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено дисциплинарное наказание в виде <данные изъяты>, указанный приказ обжалован им не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено дисциплинарное наказание в виде <данные изъяты>, указанный приказ обжалован им не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено дисциплинарное наказание в виде <данные изъяты>, указанный приказ обжалован им не был. С указанными приказами истец согласен не был, однако не обжаловал их, из-за незнания трудового законодательства. По всем совершенным проступками, вследствие которых были изданы вышеуказанные приказы никаких негативных последствий для производства не наступило в силу их малозначительности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких наказаний и замечаний Машкину В.П. не поступало. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины он не совершал. Никаких служебных проверок по фактам неоднократного неисполнения Машкиным В.П. без уважительных причин своих трудовых обязанностей администрацией завода не проводилось. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в филиале АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № недействительной. Взыскать с администрации Курчатовского завода «Вектор» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Машкин В.П. и его представитель Ковалев В.Л. исковые требования поддержали и суду пояснили, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отчет к ДД.ММ.ГГГГ. не был подготовлен им, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не затребовал от него письменного объяснения перед изданием приказа об увольнении.

Представитель ответчика Данченко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что основанием для увольнения Машкина В.П. явилось не выполнение им должностных обязанностей, а именно, не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Верхне-Донское управление Ростехнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, завод был привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, также на момент издания приказа об увольнении у истца имелись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО8, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что инспекций по факту обращения Машкина В.П. с заявлением, была проведена проверка в отношении Курчатовского завода «Вектор», в связи с чем, было установлено нарушение порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ, а потому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает исковые требования Машкина В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Машкин В.П. был принят на работу в Курчатовский завод «Вектор» - филиал ОАО «Электроцентромонтаж» на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 43, 44).

Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, выполнять приказы, правила, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты работодателя.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащие исполнение п. 2.1 ДИ.10.06/01-2013 в отношении Машкина В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.72)

.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение п.2.1 ПО ОГМ 10.10./03-2011 в отношении Машкина В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>л.д.86).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыполнением задания директора в отношении Машкина В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д. 107).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащие исполнение п.2.2 ДИ.10.06./01-2013 в отношении Машкина В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (л.д.110).

С вышеуказанными приказами Машкин В.П. был ознакомлен под роспись и они им обжалованы не были. Также, в заявленных исковых требованиях, истец не оспаривает вышеперечисленные приказы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Машкин В.П. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Об ознакомлении с данным приказом, истец отказался ставить подпись, в связи с чем, работодателем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии пяти сотрудников завода, в котором имеются их подписи (л.д.48).

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что находились в кабинете директора завода ДД.ММ.ГГГГ., когда Машкину В.П. зачитывали приказ о его увольнении, однако он от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Оспаривая незаконность увольнения, истец ссылается на отсутствие оснований к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что основанием для увольнения Машкина В.П. явилось не выполнение им должностных обязанностей, а именно, не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Верхне-Донское управление Ростехнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении Курчатовского завода «Вектор» - филиала АО «Электроцентромонтаж» было вынесено постановление о назначении административного наказания по <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, Машкин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, что подтверждается предоставленным суду листком нетрудоспособности (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя было еще три рабочих дня для поручения подготовить отчет к ДД.ММ.ГГГГ. другому сотруднику. В связи с чем, суд не усматривает вины Машкина В.П. в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной проверки было установлено, что Курчатовский завод «Вектор» - филиала АО «Электроцентромонтаж» нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Машкина В.П., тем самым нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст.81 ТК РФ (Л.д.69)

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ, работодатель не затребовал от Машкина В.П. письменного объяснения по факту не подготовки им отчета к ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Машкина В.П. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было наложено с нарушениями норм трудового законодательства, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения и не учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца и отсутствуют основания для увольнения Машкина В.П. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Машкина В.П. нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Машкина В.П. частично, в связи с чем, Машкин В.П. подлежит восстановлению на работе в должности главного механика, и в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Машкина В.П. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Машкин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный больничный лист был оплачен в размере <данные изъяты> так как Машкин В.П. уже в этот период не являлся работником завода. Из представленного суду расчетного листка следует, что оплата данного больничного листка составила <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ. Таким образом, недоплата по больничному листку составляет <данные изъяты> руб. Как усматривается из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневной заработок Машкина В.П. составляет <данные изъяты>. В связи с чем, оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> а всего за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> а также подлежит выплате в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, запись в трудовой книжке Машкина В.П. об увольнении его с должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, подлежит исключению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Машкин В.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Машкина В.П. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала Курчатовский завод «Вектор» в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машкина ФИО14 к АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признание записи в трудовой книжке недействительной, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Машкиным ФИО13 по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Машкиным ФИО15 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Машкина ФИО16 в должности <данные изъяты> в филиале АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» в пользу Машкина ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» в пользу Машкина ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» исключить из трудовой книжки Машкина ФИО19 запись об ее увольнении по ч.5 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» в пользу Машкина ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машкину ФИО21 отказать.

Решение суда в части восстановления Машкина ФИО22 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в лице филиала АО «Электроцентромонтаж» Курчатовский завод «Вектор» в доход Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.В. Ковалёва