Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2021 ~ М-4763/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-5271/2021                                                                     строка 2.203

УИД: 36RS0004-01-2021-006578-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

    при секретаре                    Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Перфильеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Перфильеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Перфильева Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-530552685 от 2 февраля 2012 г. в размере 80 335 рублей 61 копейку, в том числе: 69 321 рубль 58 копеек – просроченный основной долг, 6 464 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 4 549 рублей 91 копейку – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 610 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

        Ответчик Перфильев Е.С. извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перфильева Е.С.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2 февраля 2012 г. между ПАО «Сбербанк» (банк) и Перфильевым Е.С. (заемщик) путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) № 0043-Р-530552685, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком на 12 мес. и процентной ставкой за пользование кредитом – 19% годовых (л.д. 27, 28).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующий на дату пролонгации (пункт 3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Перфильева Е.С. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2021 г. в сумме составила 80 335 рублей 61 копейку, в том числе: 69 321 рубль 58 копеек – просроченный основной долг, 6 464 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 4 549 рублей 91 копейку – неустойка (л.д. 8-21).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Направленное ПАО Сбербанк в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору от 2 февраля 2012 г. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

            При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с Перфильева Е.С. суммы задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-530552685 от 2 февраля 2012 г. в общей сумме 80 335 рублей 61 копейку.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 07 копеек (л.д. 6, 7).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Перфильева Евгения Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк 80 335 рублей 61 копейку в счет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-530552685 от 2 февраля 2012 г., 2 610 рублей 07 копеек в счет государственной пошлины, а всего 82 945 рублей 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых

        решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 г.