Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2021 ~ М-1119/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское    дело           № по исковому заявлению Резниченко Е.Г. к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Владимирову Е.В., в котором просила взыскать ущерб в результате залития квартиры в размере 67 850,06 руб., из которых: 22 650,06 руб. стоимость ущерба, 8 000 руб. расходы по оценке, 33 700 руб. затраты на реставрацию кухонного гарнитура, 3 500 рублей расходы за слив воды из натяжного потолка; а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг - Резниченко А.Н. является собственником <адрес>.

В квартире ответчика, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана ГВС И ХВС, в результате которого повреждены стены на кухне. С одной стены упали обои вместе со шпаклёвкой, на потолке появилась трещина вдоль всего потолка, по ней текла вода, по всему потолку желтые пятна и разводы от воды. Желтые подтеки на обоях и откосах балкона. На полу вздулся линолеум, под ним вода. Пострадал кухонный гарнитур: разбухли боковые стенки, низ, верхние полки, столешница. Столешница треснула и перекосила варочную поверхность и духовой шкаф. В течение двух суток было отключено электричество, так как вода лилась из люстры, в местах проводки. В маленьком коридоре местами вздулись и отошли от стен обои, под линолеумом вода, в большом коридоре частично отстали обои. На полу в кухне и маленьком коридоре пришлось поднимать линолеум для просушки, подклеивать обои в коридоре и комнате, переклеивать обои в кухне. В зале натяжной потолок от тяжести скопившейся там воды сильно провис вниз, вода текла по стенам, пострадала люстра и проводка в зале.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика повторно произошел пролив, поскольку ответчик, включив воду в ванной комнате, уснул. Вынуждены были убирать воду в <адрес> (у ответчика), чтобы не допустить более сильных последствий пролива в своих квартирах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования поврежденного имущества ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому зафиксированы повреждения имущества в жилом помещении истца.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт обследования поврежденного имущества в <адрес>, указано, что залитие произошло из <адрес>, вследствие аварии.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истец обратились в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма восстановительного ремонта ущерба составила 23 713 руб. 87 коп., с учетом износа 22 650 руб. 06 коп.

Средств, для восстановления нанесенного ущерба, истец не имеет. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 67 850 руб. 06 коп., из которых 22 650 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого помещения в результате залитий согласно представленному заключению; 8 000 руб. – расходы на проведение оценки; 33 700 руб. – восстановление поврежденного кухонного гарнитура; расходы по сливу воды сервисной службой с натяжного потолка в размере 3 500 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Владимиров Е.В. исковые требования не признал, сослался на то, что установленные в его квартире краны оказались некачественными. Указал также на то, что в день залива дома не присутствовал, находился в отъезде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Партизанская-175а» - Рогожина М.Г., являющаяся председателем, в суде дала объяснения, согласно которым ответчик Владимиров Е.В. уезжает в Мордовию на продолжительное время, ключи никому не оставляет, краны ГВС и ХВС, установленные в квартире, являются его имуществом, за состоянием которых он обязан следить. Председатель ТСЖ суду указала, что в день залива звонила в полицию, чтобы открыть квартиру ответчика, в чем ей было отказано, сам ответчик трубку не брал, отключили холодную воду, вода продолжала течь, отопление отключить не могли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Резниченко Е.Г. позвонила ей, сказала, что ее затапливает. Она помогала ей убираться, Владимиров Е.В. приехал на следующий день, его входную дверь открыли, у него на кухне сорвало краны ГВС и ХВС. Составили акт, вода текла и по стенам, и с люстры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает слесарем, со сторонами знаком, 20 лет обслуживает дом по <адрес> а, его пригласили, чтобы он закрыл краны. Залив произошел от холодной и горячей воды. В квартире ответчика установлены дешевые краны. Владимиров Е.В. сказал, что вызвал фирму по объявлению из газеты и они поставили дешевые краны. Свидетель показал, что был квартире ответчика, видел сорванные краны, указал, что краны, которые устанавливал он, стоят рядом и находятся в рабочем состоянии. Залив устраняли около часа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Резниченко Е.Г проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ее супруг – Резниченко А.Н. является собственником указанной квартиры, площадью 59,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Ответчик Владимиров Е.В. проживает по адресу: <адрес>, которая расположена на 6 этаже.

Из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на 6 этаже (срыв кранов ХВС и ГВС) в жилом помещении (квартире) №, собственник Владимиров Е.В.

Относительно данного залития со стороны управляющей компании составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, залитие произошло из <адрес>, по результатам обследования выявлены повреждения:

- на кухне площадь 7,9 м2. Потолок залит полностью, с разводами. Обои намокли с разводами, отстают от стен, под линолеумом скопилась вода, кухонный гарнитур намок, откос под окном и балконной дверью намок с разводами, дверной откос разбух от воды, с люстры стекала вода, с потолка по обоям стекала вода. Электроосвещение в квартире было выключено, так как распределительные коробки мокрые;

- в комнате 18,2 м2. Во время затопления было сделано отверстие в натяжном потолке (разрез), из которого вытекала вода, люстра сломана, дверной откос наверху намок и разбух, обои в комнате намокли водой в подтеках, пластиковые окна залиты водой, под линолеумом скопилась вода;

- в коридоре 2 м2. Потолок залит водой, под линолеумом скопилась вода;

- в коридоре 6,3 м2. Потолок залит водой, обои намокли, полы были залиты водой, под линолеумом скопилась вода, шкаф-купе намок.

Виновным в повреждении имущества является собственник жилого помещения № Владимиров Е.В.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, залитие произошло из <адрес>, по результатам обследования выявлены повреждения:

- обои упали на одной из стен вместе со шпаклевкой, под обоями образовалась плесень, под линолеумом образовалась плесень, на потолке образовалась трещина (по ней стекала вода во время затопления квартиры);

- в комнате 18,2 м2. Натяжной потолок вскрыт специалистами по натяжным потолкам для просыхания (большая влажность и сырость). Обои частично отклеились от стен;

- в коридоре 2 м2. Обои частично отклеились от стен, под линолеумом образовалась плесень;

- в коридоре 6,3 м2. Частично отклеились обои.

Виновным в повреждении имущества является собственник жилого помещения № Владимиров Е.В.

В вышеуказанных актах указано, что затопление произошло вследствие аварии – срыв кранов ХВС и ГВС, находящихся в зоне ответственности жильца <адрес>- Владимирова Е.В.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта истец обратились в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма восстановительного ремонта составила 23 713 руб. 87 коп., с учетом износа 22 650 руб. 06 коп.

Иной оценки стоимости поврежденного имущества суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, исключающем возможность повреждения системы водоснабжения, водоотведения, а также канализации в результате осуществления каких- либо ремонтных работ в его жилом помещении со стороны третьих лиц.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

В соответствии с положениями ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, именно на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

В обоснование своих требований в качестве причины залитий квартиры истец указывала на нарушение действующих норм и правил в связи с ненадлежащей эксплуатацией кранов ХВС и ГВС в квартире ответчика, из которой произошло затопление квартиры истца, и отсутствие надлежащего контроля за своевременной заменой кранов ХВС и ГВС со стороны собственника (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость причиненного ущерба в квартире истца, иного оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истца материалы дела не содержат.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба от залитий и причину залива, сторона ответчика в материалы дела не представила.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу истца на ответчика, поскольку ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за своевременной заменой кранов ХВС и ГВС произошел залив квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшей из его квартиры протечке, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Владимирова Е.В. ущерба, причиненного в результате залива в размере 22 650 руб. 06 коп., согласно представленному истцом заключению о стоимости поврежденного имущества.

Реставрация кухонного гарнитура составила 33 700 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО7

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 рублей, оплата которых подтверждается сервисным листом, чеками и актами выполненных услуг.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в досудебной оценке в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из положений требований ст. ст. 151 ГК РФ, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не подтверждена доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск Резниченко Е.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 235, 50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Е.Г. к Владимирову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Е.В. в пользу Резниченко Е.Г. стоимость ущерба в результате залития в размере 22 650 руб. 06 коп.; расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8 000 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка 3 500 руб; расходы на реставрацию кухонного гарнитура в размере 33 700 руб., всего 67 850, 06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

С Владимирова Евгения Васильевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 235, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

Судья                                 Е.И. Селезнева