Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-3163/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3121/2019 12 ноября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре          Минаковой А.А.

с участием: представителя истца – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.08.2017

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 ноября 2019 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мосева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о снижении договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мосев А.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 4.05.2017 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев до 4.05.2020, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90%, с величиной ежемесячного взноса на счет для последующего гашения кредита в сумме <данные изъяты>

В ходе выполнения договорных обязательств истец допустил просрочку, поскольку еще до заключения договора его состояние здоровья стало ухудшаться.

Из справки о задолженности от 2.10.2019 истец узнал, что банком в связи с нарушением порядка исполнения истцом договорных обязательств начислены: просроченный основной долг на сумму <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> 83 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору в сумме 70265 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> 71 коп., возмещение суммы издержек банка по получению исполнения, в т.ч. на судебные издержки (госпошлина) в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает, что наличие остатка кредитной задолженности на дату подачи иска в виде неустойки в сумме 70265 руб. 20 коп. является обременением и нарушает права истца, т.к. размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По вопросу о размере неустойки стороны вели переписку, однако согласия не достигли.

Полагает, что к числу обстоятельств, позволяющих считать настоящий случай исключительным, относятся личные обстоятельства истца <данные изъяты> высокий размер неустойки (20% годовых), который намного превышает учетную ставку банковского процента, а также явная степень несоразмерности установленной ответственности имевшему место нарушению обязательств по договору.

Просит снизить неустойку за нарушение срока уплаты за период до 2.10.2019 с <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исходя из характера правоотношений и заявленных истцом требований, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в дело, материалы гражданский дел № и №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан России на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено по закону (часть 1 статьи 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение подсудности гражданского дела нарушает не только гарантию судебной защиты граждан, но и право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2007 N 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Мосев А.И. просит суд снизить неустойку за нарушение срока уплаты за период до 2.10.2019 с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит обязать ответчика снизить неустойку.

То есть Мосевым А.И. заявлены имущественные требования, подлежащие оценке.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» следует, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, поэтому дела по требованиям о возложении на ответчика выполнить определенные действия, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей (в настоящее время 100 000 рублей) в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, то обстоятельство, что общий размер исковых требований не превышает <данные изъяты>, судья приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1458-О-О, установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правила, установленные ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения конституционного права сторон на рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого относится разрешение данного спора, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района магаданской области, в пределах деятельности территории которого находится истец Мосев А.И.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3121/2019 по иску Мосева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о снижении договорной неустойки передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан ул. Парковая 9/12 (4132 – код, тел. 60-86-03,60-58-37).

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней.



Судья О.Ю. Маркова