Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-84/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                   Айринг Е.Г.,

при секретаре                                      Деренг К.А.,

с участием:

представителей истца                            Богатыревой О.И., Барановского В.В.,

представителя ответчика                                               Михайловой Т.С.,

помощника прокурора Томского района                     Хомяковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее по тексту ООО «ТНП»), в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил: признать незаконным приказ № номер от 07.12.2018 об увольнении Козлова Е.М. по               п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в ООО «ТНП» в должности начальника юридического отдела с 08.12.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019 в размере 21 985,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 20 0000 рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания консультационных и юридических услуг № 05 от 10.01.2019 года.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 25.10.2013 между Козловым Е.М. и ООО «ТНП», был заключен трудовой договор № 84, в соответствии с которым Козлов Е.М. был принят на работу в ООО «ТНП», в юридический отдел на должность начальника юридического отдела с окладом              хххххх в месяц, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № номер от 01.11.2013. В дальнейшем, оклад работника не раз пересматривался в сторону увеличения, что подтверждается: Дополнительным соглашением от 15.09.2015 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2015 установлен оклад в размере 64 187 рубля; Дополнительным соглашением от 05.08.2016 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2016 установлен оклад в размере 68 038 рубля; Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2017 установлен оклад в размере 70 964 рублей; Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2018 установлен оклад в размере 72 738 рублей. Так же указанно, что 07.12.2018 приказом № 346 л/с от 07.12.2018 Козлов Е.М. уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией организации. Как следует из приказа № 346 л/с от 07.12.2018 подписанного директором ООО «ТНП» Гилевым А.А., основанием увольнения Козлова Е.М. послужил приказ конкурсного управляющего ООО «ТНП» Калакутина Ю.Ф.                от 07.12.2018 № 15-пр. Таким образом, Козлов Е.М. уволен на основании двух приказов об увольнении от одной даты - 07.12.2018: один приказ подписан конкурсным управляющим ООО «ТНП» Калакутиным Ю.Ф. от 07.12.2018 № 15-пр, второй приказ № 346 л/с от 07.12.2018 - директором ООО «ТНП» Гилевым А.А. Считал, что увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено незаконно, грубо нарушает установленные трудовым законодательством гарантии работнику, предусматривающие определенные обязанности работодателя при принятии решения об увольнении по указанному основанию. Конкурсный управляющий ООО «ТНП» Калакутин Ю.Ф., ни директор ООО «ТНП» Гилев А.А. в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден Калакутин Ю.Ф. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий ООО «ТНП» Калакутин Ю.Ф. выдал 02.11.2018 нотариальную доверенность номер Гилеву А.А, которой уполномочил кроме всего прочего: издавать любые приказы, распоряжения, и иные локальные нормативные акты, касающиеся деятельности Общества (п. 10 Доверенности); вносить изменения в штатное расписание, принимать на работу переводить на другую работу и увольнять с работы работников Общества, заключать с работниками Общества трудовые договоры, вносить в них изменения и делать дополнения к ним (п. 10 Доверенности). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Во исполнение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «ТНП» Калакутин Ю.Ф., как непосредственный руководитель ООО «ТНП», либо вновь избранный директор ООО «ТНП» Гилев А.А. в силу своих полномочий, подтвержденных нотариальной доверенностью, обязаны были уведомить персонально под роспись не мене чем за два месяца до увольнения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Такого уведомления о предстоящем увольнении в адрес работника от конкурсного управляющего ООО «ТНП» Калакутина Ю.Ф. либо от директора ООО «ТНП» Гилева А.А. - не поступало.

Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «ТНП» Калакутин Ю.Ф., как и директор ООО «ТНП» Гилев А.А., не предупреждали (не уведомляли) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения увольняемого работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, как требует того норма закона, тем самым грубо нарушили требование части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. незаконно уволил работника по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как организация – ООО «ТНП» продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность. ООО «ТНП», находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства (Дело № А67- 874/2014), и рассматривается в Арбитражном суде Томской области. Так, Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014, заявление о признании ООО «Томскнефтепереработка» признано обоснованным, введена процедура банкротства, стадия - наблюдение, Временным управляющим утвержден Козлов В.П. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 в отношении ООО «ТНП», введена стадия - внешнего управления, Внешним управляющим утвержден Родин А.М. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 стадия внешнего управления продлено до 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016                             ООО «Томскнефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.03.2017, Конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТНП», продлено до 08.09.2017. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» продлено до 08.03.2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» продлено до 08.09.2018. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении               ООО «ТНП», продлено до 08.03.2019. Как было указано ранее, Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.03.2017 Конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.В. Конкурсное производство в отношении ООО «Томскнефтепереработка» неоднократно продлевалось определением Арбитражного суда Томской области, а именно: определением от 20.02.2017; определением от 12.09.2017; определением от 26.02.2018; определением от 11.09.2018.

В настоящее время определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» - не выносилось. Согласно записи, сделанной в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц организация не исключена. И, как известно Истцу, и с момента введения наблюдения, и в настоящий момент на предприятии ведется хозяйственная деятельность, неоднократно признанная законной Арбитражным судом Томской области. Решение суда о признании организации банкротом не означает её автоматическую ликвидацию. Кроме того, судьба трудовых отношений, складывающаяся между работником и работодателем при банкротстве организации в рамках Закона о банкротстве, не может просто зависеть от решения арбитражного суда о признании организации банкротом и открытии конкурсного производства. Собрание кредиторов ООО «ТНП», которое состоялось 21.08.2017, большинством голосов (86,795%) приняло решение о продолжении текущей деятельности ООО «ТНП». ООО «ТНП», даже при принятом Решении Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, является действующей организацией, продолжающей осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, своевременно выплачивать заработную плату, решать социально-значимые задачи, как организация рабочих мест и уплату обязательных налогов и сборов. Ни о каком действительном прекращении производственно-хозяйственной деятельности            ООО «ТНП», полной ликвидации предприятия и массовом высвобождении всех работников (более 300 человек) - в настоящий момент не предполагается. Таким образом, правовых оснований для увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего                   ООО «ТНП» Калакутина Ю.Ф. - нет, увольнение является незаконным.

Истец Козлов Е.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Богатырева О.И., Барановский В.В., действующие на основании доверенности (бланк серии 70АА 1218587 от 14.12.2018), сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в связи с принятием решения Арбитражным судом Томской области от 12.09.2016 о признании ООО «ТНП» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий Соломатин В.И. исполнил свою прямую обязанность, установленную                           п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, и уведомил всех работников предприятия о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, производится в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Порядок и условия увольнения работников установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении трудового договора с работником по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан исполнить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из нормы закона (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) следует, что в уведомлении (предупреждении) о предстоящем увольнении должно быть указано: правовое основание увольнения (либо п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, либо п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращением численности или штата работников организации); срок, по истечении которого, работник будет уволен по указанному основанию (при этом срок этот должен быть не менее двух месяцев до даты увольнения). Норма закона устанавливает минимальный срок, по истечении которого, работодатель вправе уволить работника по указанным основаниям, однако, работодатель может указать иной срок, но не менее установленного минимального срока. Указание в уведомлении срока является необходимым элементом правового механизма увольнения, которое позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Отсутствие в уведомлении конкурсного управляющего Соломатина В.И. о предстоящем увольнении правового основания такого увольнения, а также срока, по истечении которого работник будет уволен, вносят правовую неопределенность в отношениях между работником и работодателем, ущемляет права работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. Увольнение работника по истечении более 2-х лет со ссылкой на уведомление    о    предстоящем увольнении, в котором не указано ни правовое основание увольнения, ни срок, по истечении которого работник будет уволен по неведомому ему правовому основанию, является злоупотребление правом со стороны работодателя, выраженное в недобросовестном осуществлении работодателем предоставленных трудовым законодательством прав. Уволенными работниками, в том числе Будариным В.Ю., в Государственную инспекцию труда в Томской области была направлена коллективная жалоба о незаконном увольнении 8 человек. По итогам рассмотрения жалобы приказы об увольнении работников и прекращении трудового договора с Будариным В.Ю., Лебедь В.В.,                   Денисовым О.А., Козловым Е.М., Богатыревой О. И.,Барановским В.В., Бронниковым К. О., Кожемяковым Д. Н. являются незаконными и подлежат отмене, так как изданы в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ. По выявленному нарушению трудового законодательства ООО «ТНП» выдано предписание об его устранении.

Представитель ответчика Михайлова Т.С. действующая на основании доверенности от 29.01.2019, выданной сроком на три месяца, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТНП» с сентября 2016 года находится в процессе ликвидации. Конкурсное производство вводится судом сроком на шесть месяцев. Далее оно может быть продлено судом в целях завершения отдельных процедур и действий в рамках данной процедуры. 27.09.2016 ранее действовавший конкурсный управляющий ООО «ТНП» Соломатин В.И. (в месячный срок с момента признания предприятия банкротом, введения конкурсного производства, начала процесса ликвидации предприятия) уведомил всех работников ООО «ТНП» и Козлова Е.М. о предстоящем увольнении с занимаемой должности. Уведомление издано конкурсным управляющим ООО «ТНП» Соломатиным В.И. во исполнение обязанности, предусмотренной абз.7 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства). Уведомление было передано работнику Козлову Е.М. персонально под роспись. Таким образом, уведомление об увольнении работника ООО «ТНП» 27.09.2016, является документом, содержащими весь объем необходимой информации для увольняемого работника, по своей сути не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, в исполнение ч.2 ст. 180 ТК РФ работник ООО «ТНП» был предупреждён конкурсным управляющим ООО «ТНП» о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до даты увольнения. Приказ № 15-пр об увольнении работника Козлова Е.М. и прекращении с ним трудового договора был издан конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. 07.12.2018. Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «ТНП» выполнил все требования законодательства РФ в процедуре увольнения работников предприятия-должника, признанного судом несостоятельным (банкротом): уведомил работников                 ООО «ТНП» в том числе истца, о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление вручено всем работникам и истцу лично под роспись, расчет с работником Лебедем В.В. при увольнении произведен    ООО «ТНП» полностью. Так же пояснила, относительно довода стороны истца, что арбитражный управляющий, незаконно применил при увольнении Козлова Е.М. п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что организация - работодатель продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, ликвидация ООО «ТНП» не завершена. Принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, проводится ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет к кредиторами, в том числе и предупреждение работников об предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. И только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации юридического лица. Анализ норм гражданского права и специальных норм законодательства о банкротстве свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников только после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой деятельности. При таком положении, правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. При этом одновременное увольнение всех работников предприятия -должника в процедуре конкурсного производства затруднительно и даже невозможно по причине отсутствия финансовых средств для одномоментного расчета с увольняемыми работниками. Таким образом, считали, что закон не связывает дату увольнения работников при ликвидации должника-предприятия в конкурсном производстве с моментом юридического завершения процедуры конкурсного производства и конкретно ликвидации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего, что требования заявлены обосновано и подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Е.М. 25.10.2013 принят на работу в ООО «ТНП» на должность: начальника юридического отдела в структурном подразделении Юридический отдел, что подтверждается трудовым договором № 84 от 25.10.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что в последующем оклад Козлова Е.М., пересматривался и увеличивался, что подтверждается, дополнительным соглашением от 15.09.2015 к Трудовому договору от дата № 84, которым с 01.09.2015 установлен оклад в размере 64 187 рубля; дополнительным соглашением от 05.08.2016 к Трудовому договору от номер № 84, которым с 01.09.2016 установлен оклад в размере 68 038 рубля; дополнительным соглашением от 01.09.2017 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2017 установлен оклад в размере 70 964 рублей; дополнительным соглашением от 31.08.2018 к Трудовому договору от 25.10.2013 № 84, которым с 01.09.2018 установлен оклад в размере 72 738 рублей.

Приказом № 15-пр от 07.12.2018 Козлов Е.М. был уволен с номер на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Приказом № 346 л/с от 07.12.2018 года прекращено действие трудового договора от 25.10.2013 № 84 с начальником юридического отдела Козловым Е.М. согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – приказ конкурсного управляющего ООО «ТНП» Калакутина Ю.Ф. от 07.12.2018 № номер

С указанными приказами Козлов Е.М. ознакомлен, выразил не согласие с увольнением, о чем имеются соответствующие записи.

При увольнении Козлов Е.М. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Трудовая книжка получена Козловым Е.М. 17.12.2018, что следует из книги учета движения трудовых книжек ООО «Томскнефтепереработка».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. А также юридическое лицо ликвидируется по решению суда.

Согласно части 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 по делу № А67-874/2014 ООО «ТНП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019                                              ООО «ТНП» находится в состоянии ликвидации, основным видом деятельности является производство нефтепродуктов. В настоящее время предприятие продолжает осуществлять основной вид деятельности.

Частью 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 149 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент издания спорного приказа – дата равно как и на момент рассмотрения дела судом, определением Арбитражного суда конкурсное производство завершено, внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ТНП». Напротив, судом достоверно установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении Козлова Е.М., ликвидация ООО «ТНП» не завершена, что объективно подтверждается указанным выше решением арбитражного суда и иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, учитывая, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, приказ 346 л/с от 07.12.2018 об увольнении                Козлова Е.М. в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Более того, расторжение трудового договора с работником, в том числе в связи с ликвидацией организации, допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

27.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ТНП» Соломатиным В.И. на основании п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Козлов Е.М. был уведомлен о предстоящем увольнении с занимаемой должности (профессии), поскольку решением Арбитражного суда Томской области                           от 12.09.2016 ООО «ТНП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТНП» открыто конкурсное производство.

Козлов Е.М., обратившись в суд с настоящим иском указал, что работодателем ООО «ТНП» был нарушен установленный законом порядок увольнения по основанию ликвидация предприятия, поскольку введение процедуры банкротства не означает ликвидацию предприятия, по истечении указанного в уведомлении от 27.09.2016 срока он уволен не был и вплоть до декабря 2018 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2011 № 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Козлову Е.М. было вручено 27.09.2016, тогда как приказ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия был издан только 07.12.2018, то есть более чем через 2 года после вручения истцу уведомления. При этом в указанный период времени Козлов Е.М. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, с ним заключались дополнительные соглашения, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТНП» был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, поскольку о предстоящем увольнении Козлов Е.М. в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении прошел значительный период времени, более 2-х лет, за которые ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал.

При этом нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора.

Напротив, положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя 2-х и более лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Следовательно, увольнение истца Козлова Е.М. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано судом законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании приказа (распоряжение) ООО «ТНП» № номер от 07.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и о восстановлении Козлова Е.М. в должности начальника юридического отдела с 08.12.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2018 по 27.03.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета средней заработной платы, который не был оспорен ответчиком ООО «ТНП», в совокупности с иными представленными доказательствами, суд находит возможным положить данный расчет в основу разрешения рассматриваемого требования и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2018 по 27.03.2019 (включительно), с зачетом выплаченного истцу выходного пособия, в размере 21 985, 28 рублей с учетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя ООО «ТНП» имело место нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, требования истца о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда основано на законе.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, суд также учитывает представленные стороной истца документы, а именно: свидетельство о рождении дочери истца Козловой А.Е. (бланк серии I-ОМ № 863496), выданное 11.04.2016, Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области; свидетельство о смерти жены истца Суздальской М.В. (бланк серии I-МН № 523772) выданного 07.06.2018.

Таким образом, учитывая, что у Козлова Е.М. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, суд принимает во внимание объем неправомерных действий и степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Козлову Е.М. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Богатырева О.И., в подтверждение полномочий которого представлена нотариально удостоверенная доверенность (бланк серии 70 АА 1218587) выданной на ее имя 14.12.2018 года, сроком действия на три года.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя, в материалы дела представлено договор № 05 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 10.01.2019, расписка от 10.01.2019.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТНП» в пользу Козлова Е.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку им представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, условия договора возмездного оказания юридических услуг и полагает возможным взыскать с ООО «ТНП» в пользу Козлова Е.М. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20, подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТНП» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159, 56 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» № номер от 07 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Козлова Евгения Михайловича в должности начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» с 08 декабря 2018 года.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (номер в пользу Козлова Евгения Михайловича:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, включительно, в размере 21 985,28 рублей с учетом НДФЛ;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    (подпись)                     Е.Г. Айринг

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи _____________________________

Секретарь

___________________________________________

(Ф.И.О., подпись)

Дата ______________________________________