Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7841/2019 от 06.02.2019

Судья - Якименко А.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Задыкяна С.М. к судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.А. Асланян о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Морозова А.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Задыкян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.А. Асланян о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что он является стороной исполнительных производств. Административным ответчиком было принято решение, на основании которого были совершены следующие действия: взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам было обращено на единственный источник дохода административного истца - пенсию по старости, были взысканы все его пенсионные накопления, взыскания продолжаются. Такие действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Асланян А.А. нарушают права и законные интересы административного истца. При расчете удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо было учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормальной жизни и реализации его социально-экономических прав. В данном случае пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и не доказал правомерность удержаний в максимально допустимом размере.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Морозов А.А. просит отменить решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018г., ссылаясь на незаконность судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Задыкян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.А. Асланян об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем перерасчета возврата должнику излишне удержанных денежных сумм.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, к участию в рассмотрениинастоящегоадминистративного дела территориальный орган ФССП России, в данном случае управление ФССП России по Краснодарскому краю, привлечено не было.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица госоргана или государственного служащего.

Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных споров в отсутствие данных о надлежащем извещении территориальных органов ФССП России, обязательность привлечения которых императивно установлена положениями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отмене, поскольку в этих случаях судами принимаются решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.12.2018г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Задыкяна С.М. к судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.А. Асланян о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи