Решение по делу № 33-3706/2019 от 25.09.2019

        Судья – Пекаринина И.А.                                            Дело № 2-316/2019

          (суд первой инстанции)

                                                                                               Дело № 33-3706/2019

        (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутель О.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра, Пучков Н.С. и Кугал Н. А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Дачник» и Кутиль С.А. – об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесение сведений в ЕГРН о границах земельного участка согласно данным межевого плана, а также по иску Пучков Н.С. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Мутель О.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Дачник» – об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка согласно данным межевого плана, по апелляционной жалобе Кутиль С.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мутель О.В. обратилась в суд с иском о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка № №, с кадастровым номером № расположенного в городе <адрес> а также об установлении фактического местоположения границ земельного участка согласно межевого плана и устранении реестровой (кадастровой ошибки) путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Пучков Н.С. заявил аналогичные требования в отношении земельного участка № № в <адрес>» с кадастровым номером №.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года от 31 января 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 установлены границы земельного участка № № в границах землепользования <адрес> принадлежащего Мутель О.В. общей площадью 751 кв.м. с характерными точками координат в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03 июля 2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мутель О.В. отказано.

Этим же решением установлено границы земельного участка № № в границах землепользования <адрес>» принадлежащего Пучков Н.С. общей площадью 745 кв.м. с характерными точками координат в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 03 июля 2019 года.

Остальные исковые требования Пучков Н.С. оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Указанное решение оспаривается третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Кутиль С.А.., который в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что установленные судом точки координат указанные в межевом плане земельного участка № №, принадлежащего Мутель О.В. не совпадают с точками указанными в экспертном заключении, что вызывает сомнения в достоверности сведений изложенных в документах; материалы дела содержат акт согласования границ, согласно которым уже в 2017 году со смежными землепользователями от точек А до Б земли общего пользования <адрес>», от точек Б до В землепользователем Мутель О.В. участок № № <адрес>», от точек В до Г землепользователь <адрес>» участок № №, точек от Г до А землепользователь Пучков Н.С. участок № № <адрес> указанный акт сведений о согласовании границ своего земельного участка от точек А до Б земли общего пользования <адрес> с Кутиль С.А. не содержит; выводы судебной экспертизы вызывают сомнения поскольку экспертиза проведена не по всем документам, необходимым для оценки спора.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав Кутиль С.А. и его представителя Нургалиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Мутель О.В. и ее представителей Кривицкую А.А. и Бугаенко Е.А., ответчика Пучков Н.С. и председателя <адрес>» - Ершова С.П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что участки сторон и апеллянта находятся в пределах землепользования <адрес>».

<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> район принадлежит на основании государственного акта на право постоянного землепользования от 16.02.2000 г., участок поставлен на кадастровый учет.

Мутель О.В.. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, на основании государственного акта на право собственности от 24 октября 2009 года, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, на него зарегистрировано право собственности, границы участка установлены 14 ноября 2008 года.

Пучков Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером № № №, что подтверждается государственным актом на право собственности от 20 апреля 2010 года.

Кугал Н.А. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № на основании договора дарения от 20 апреля 2018 года.

Кутиль С.А. принадлежит земельный участок № № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 24 марта 2018 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и на него зарегистрировано право собственности.

Земельный участок № № с кадастровым номером №, принадлежащий Кутиль С.А.А., общих границ с земельными участками № №, № № и № № не имеет.

Образованные границы земельного участка Мутель О.В. согласованы с Пучков Н.С.. и Кугал Н.А., что подтверждается представленными координатами межевого плана кадастрового инженера Антоненко Т.А. от 07 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными статьи 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе разбирательства по настоящему делу, спор по фактическим границам земельных участков отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент формирования границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мутель О.В. и Пучков Н.С. а также земельного участка № № принадлежащего Кутиль С.А.., между указанными лицами, а также их правопредшественниками никаких споров относительно расположения границ земельных данных участков не имелось и кадастровым инженером не выявлен факт наложения фактических границ образуемых земельных участков с границами иных участков, а также дорогой общего пользования. Таким образом, на момент формирования границ земельного участка кадастровым инженером допущена ошибка, которая в дальнейшем была занесена в украинский земельный кадастр, а от туда перенесена в Единый государственный кадастр недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в заключением судебной экспертизы от 03 июля 2019 года, составленном специалистом АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» согласно которому возможно установление границ земельных участков № № (Мутель О.В..) и № № (Пучков Н.С. в соответствии с данными межевого плана Антоненко Т.А. от 07 декабря 2018 года

Эксперт пришел к выводу о том, что при установлении смежных границ земельных участков № №, площадь земельного участка Мутель О.В.. станет 779 кв.м., что на 35 кв.м. больше, площадь земельного участка Пучков Н.С. уменьшится на 74 кв.м. и станет 700 кв.м.

Также, экспертом установлено, что в результате проведенного осмотра и замеров фактического расположения участков № № наложений на участки иных владельцев земельных участков, а также земли общего пользования <адрес>», включая проходящие коммуникации электроснабжения, водоснабжения не имеется. Наложение границ земельных участков сторон выявлено экспертом при сопоставлении данных по фактически расположенным границам и данным ЕГРН, причиной которого явилась допущенная ошибка при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, которая может быть исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о фактическом расположении земельных участках № № с учетом дороги и коммуникаций.

Основываясь на указанных выводах судебной экспертизы суд первой инстанции установил границы спорных земельных участков № № в соответствии с их фактическим расположением и конфигурацией, что исключает возможность смещение существующих границ земельного участка № № принадлежащего заявителю, поскольку общих границ указанные земельные участки не имеют.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих приведенные выводы судебной экспертизы и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Суд обоснованно согласился с указанным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам проведенного инструментальных замеров, необходимых для проведения землеустроительных исследований и сопоставления их результатов с данными правоустанавливающих документов сторон на спорные земельные участки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Эксперт не установил причин и обстоятельств нарушения границ земельного участка Кутиль С.А.

При этом какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами, в том числе и апеллянтом по делу не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял, альтернативного заключении или соответствующего исследования не представил, а также не заявил и самостоятельных требований относительно предмета спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося решения суда.

Кутиль С.А. оспаривая межевание спорных земельных участков, не указал, какие нарушения законов были допущены при выполнении действий по межеванию спорных земельных участков и при внесении сведений о спорных земельных участках в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае заявитель не обосновал, каким образом, удовлетворение доводов апелляционной жалобы обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кутиль С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      Е.В. Герасименко