Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2016 ~ М-4591/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 25 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мухамедьяновой А. М. к Мухамедьянову А. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьянова А.М. обратилась в суд с иском к Мухамедьянову А.Р. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

От брака стороны имеют общего ребенка – дочь Мухамедьянову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Мухамедьянова А.Р. в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

С момента возбуждения исполнительных производств в ОСП <адрес> по настоящее время, ответчик не уплачивает алименты, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери.

В собственности у ответчика имеется недвижимое имущество:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества – <данные изъяты> долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО «Эксперт», составляет <данные изъяты>

Общая сумма задолженности Мухамедьянова А.Р. составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обратить взыскание на жилое помещение – 26/135 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи имущества взыскателю.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд обратить взыскание на жилое помещение – 26/135 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2014г. брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака стороны имеют общего ребенка – дочь Мухамедьянову М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.

04.09.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Мухамедьянова А.Р. в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2016г. судебного пристава-исполнителя Л.А., задолженность Мухамедьянова А.Р. определена в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 03.06.2016г. с ответчика взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является должником в отношении истца, по состоянию на 06.09.2016г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается решением мирового суда, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Мухамедьянов А.Р. является собственником следующего имущества: 26/135 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,18,20,21,22,23,24,25,26, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

При указанных обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамедьяновой А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 30.11.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья