Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 по делу № 33-33583/2017 от 21.08.2017

Судья: Чурсина  С.С                                                                Дело ...3-33583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходова А.В., Царевой Г.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Скороходова А.В., Царевой Г.П. к Серебряной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.В., Царева Г.П. обратились в суд с иском к Серебряной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что они проживают в трёхкомнатной квартире коммунального заселения ......, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., где на праве равнодолевой  собственности им  принадлежит  комната ... жил пл. ... кв.м. Остальные две комнаты ... размером  .... и ... размером  .... находятся в собственности г. Москвы, на которых по месту жительства зарегистрирована ответчик. Учитывая, что ответчик с 1994 года  в коммунальной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за комнаты ... и ... не производит, а истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на учете в ДГИ г. Москвы и в соответствии со ст. 59 ЖК РФ,  ст. 38 Закона г. Москвы №29 имеют право на присоединение освободившихся комнат ... и ..., то при таких обстоятельствах, истцы просят суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - комнатами ... и ... в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, снять ответчика с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что признание ответчика утратившей право пользования спорными комнатами необходимо истцам для осуществления их права на предоставление им освободившихся комнат. Также пояснил, что с заявлением о предоставлении освободившихся комнат в ДГИ г. Москвы они не обращались. Собственником спорных комнат, является ДГИ г. Москвы

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327  ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ильченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как  постановленное в  соответствии  с законом и фактическими  обстоятельствами по делу.

 Материалами дела  установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения ......, расположенной по адресу: адрес......, площадь жилого помещения (с учетом балкона): ... кв.м.; площадь балкона: ... кв.мобщая площадь жилого помещения: ... кв.м.; площадь кухни: ... кв.м.; санузел раздельный., состоящую из трех  комнат.

Истцам на праве собственности принадлежит изолированная комната ... приведенной общей площадью ... ...., и жилой площадью ... кв.м. Истцы владеют комнатой ... на праве общей долевой собственности по ... доле каждого - договор с ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче в собственность бесплатно от 06.10.2009 № ..., свидетельства о праве соистцов серии 77... от 20.05.2013 и серии ... от 15.06.2010.

Комната №2 приведенной общей площадью ...,13 кв.м, и жилой площадью ... кв.м, и  комната ... приведенной общей площадью ..., и жилой площадью ... кв.м, с балконом ... кв.м,. находятся в собственности г. Москвы.

Далее суд установил, что Скороходов А.В. является инвалидом, а Царёва Е.П. пенсионер по возрасту. Соистцы проживают в городе Москве, зарегистрированы по постоянному месту жительства на законных основаниях и не ухудшали свои жилищные условия более 5 лет, других жилых помещений не имеют. На основании распоряжения от 29.12.2000 № 5638 Управления муниципального жилья ЮЗАО г. Москвы, семья истцов в установленном порядке принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий -учетное дело ...000/140.

В комнатах №2 и №3 проживал Степанченко Владимир Викторович, ... г.р., уроженец города ..., который умер 19.01.2016 на основании  договора социального найма жилого помещения от 23.10.2014 № .... Также по договору социального найма в комнатах ... и ... проживала супруга Степанченко В.В. - ответчик по делу.

В период с 23.06.1990 по 1994 год, которая была зарегистрирована по месту  жительства  в указанном выше жилом помещении.

Суд также установил, что  в настоящее время  ответчик  на спорной жилой площади не проживает, оплату  жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в  соответствии со ст. 67 ГПК РФ  и руководствуясь положениями  ст. 59, 83 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска, поскольку у истцов отсутствует право на предъявления иска о признании  ответчика  Серебряной С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что истцы не являются нанимателями комнаты ... и ... квартиры по адресу: адрес......,  следовательно, не  являются стороной договора социального найма от 23.10.2014 № ..., в связи с чем у них отсутствует в соответствии со ст. 83 ЖК РФ  право требования о расторжении данного договора социального найма и как следствие, об утрате ответчиком  права пользования   спорным жилым  помещением.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ  истец  вправе обратиться с суд за защитой своего нарушенного права.  Учитывая, что  в  силу  системного толкования  ст. 59 ЖК РФ  и  ст. 38 Закона  г. Москвы № 29  спорное  жилое помещение не является  освободившимся, то  ссылка истцов  в апелляционной жалобе  на наличие материально-правового интереса  по заявленным требованиям, не состоятельна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...