Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Калянова Л.А.                                                   Дело № 11-251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Усовой В.Е.,

при секретаре                     Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ульяновска Рогановой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16.07.2018 года по иску Калядиной Марины Аркадьевны к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс, по которому постановлено:

исковые требования Калядиной Марины Аркадьевны к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Признать за Калядиной Мариной Аркадьевной право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Инверсия» по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 25.

          В удовлетворении исковых требований Калядиной Марины Аркадьевны к Управлению Архитектуры и градостроительства Ульяновской области, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Калядина М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Инверсия» по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 25.

В обоснование заявленных по делу требований истица указала, что она длительный период времени является членом кооператива и правообладателем вышеприведенного гаражного бокса в ГСК «Инверсия», земельный участок под гаражом находится в границах ГСК. В настоящее время ГСК «Инверсия» не введен в эксплуатацию, а также у ГСК отсутствует разрешение на строительство, что служит препятствием в узаконении прав на этот объект. Администрация г. Ульяновска отказала в удовлетворении ее заявления об узаконении гаражного бокса, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Находит действия ответчика незаконными, польку ей полностью выплачена сумма пая в ГСК «Инверсия», задолженности по членским взносам она не имеет, ГСК расположен на земельном участке, отведенном для строительства гаражей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истцом требований. Судом не было учтено, что разрешения на строительство гаражей в ГСК «Инверсия» администрацией города не выдавалось, сведениями о спорном объекте, о его техническом состоянии администрация не обладает. Полагает, что по существу отсутствует спор о праве.

Суд неправильно определил процессуальное положение администрации города в качестве ответчика, поскольку действиями администрации города не были нарушены права истца.

Также не было учтено, что с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Администрация города такими полномочиями в настоящее время не наделена, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по иску Калядиной М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого администрацией города Ульяновска судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ГСК «Инверсия» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Целью деятельности ГСК являются строительство и эксплуатация гаражей.

Судом установлено, что ГСК «Инверсия», расположенный по адресу: город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 25, создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, а также последующей их эксплуатации.

На основании постановления мэра города Ульяновска от 30.11.1992 № за ГСК «Инверсия» 16.12.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, площадью 4807 кв.м, разрешенное использование - под гаражи (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АУ №).

В соответствии с постановлением мэра города Ульяновска от 03.09.1992 № за ГСК «Инверсия» 23.11.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, площадью 2300 кв.м, разрешенное использование – для размещения производства (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА №).

Согласно постановлению мэра города Ульяновска от 03.02.1994 № в постановление № от 30.11.1992 «О предоставлении земельного участка ГСК «Инверсия» под строительство гаражей в Заволжском районе» внесены изменения и дополнения, согласно которым ГСК «Инверсия» дополнительно был предоставлен земельный участок, площадью 2164,2 кв.м. Общая площадь ГСК стала составлять 5064,2 кв.м.

Судом установлено, что гаражные боксы, расположенные в ГСК «Инверсия», в эксплуатацию не введены.

Из справки ГСК «Инверсия» № от 09.01.2013 года усматривается, что Калядина М.А. является членом ГСК «Инверсия» с 25.12.1992 года и владельцем гаражного бокса №, сумма паенакопления выплачена полностью.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2018 года гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Инверсия», по адресу: город <адрес> Инженерный, 25, соответствует требованиям СНиП и иным строительным нормам и правилам. Гаражный бокс расположен в пределах земельного участка, выделенного ГСК «Инверсия» для размещения гаражных боксов по указанному адресу.

Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования и имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время указанный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Калядиной М.А. у мирового судьи не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Изложенная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений по порядку создания в 1992 году ГСК «Инверсия», предоставления данному кооперативу в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей, как и по порядку внесения пая истцом за гараж и длительность владения истцом этим объектом, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, истцом подтверждено наличие спора о праве на гаражный бокс.

Данных, указывающих на обратное, как и на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истцом на гаражный бокс № в ГСК «Инверсия»), по делу не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования истца Калядиной М.А. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс предъявлены обосновано, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию. При этом, ГСК является лишь добровольным объединением граждан по совместной эксплуатации гаражей.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ульяновска Рогановой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                    Усова В.Е.