Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-788/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1213/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белых Г.Н., заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», Новосельцев Н.Г., Шалашная Л.Г., Жак А.В., Корнев Ю.Н., Самохина Г.Н., НСТ «Дружба» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в НСТ «Дружба» образовано в 1953 г. В 1993 г. МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону были произведены замеры фактических границ и площадей всех земельных участков Товарищества. С использованием указанных замеров Главой администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о предоставлении земельных участков в собственность членам Товарищества. На основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Белых Г.Н. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0987 гектаров. В 2006 году <данные изъяты> при участии собственников были выполнены работы по межеванию расположенных на территории Товарищества земельных участков, собственниками граничащих участков были подписаны акты согласования границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Белых Г.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка Шалашная Л.Г. обратилась к Белых Г.Н. с требованием перенести существующий забор, т.к. Белых Г.Н. якобы самовольно захватил 280 кв.м. принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Белых Г.Н. обратился в <данные изъяты> и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области было выдано решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений за №. Специалистами <данные изъяты> были выполнены замеры и чертеж фактических границ принадлежащего Белых Г.Н. земельного участка. В результате выяснилось, что фактические границы участка, не изменявшиеся с 1994 г., не соответствуют данным кадастрового учета, т.к. с 2006 г. в данные кадастрового учета неоднократно вносились изменения, касающиеся местоположения, границ и площади земельного участка, принадлежащего Белых Г.Н., а также граничащих с ним земельных участков. В результате изменений смещены границы принадлежащего Белых Г.Н. земельного участка с кадастровым номером №. В результате смещения границ: на территорию участка № приходится часть 6-ой улицы, являющейся землей общего пользования Товарищества; отсутствует доступ к находящимся не земле общего пользования опоре электропередач и водяному колодцу; часть участка № приходится на территорию участка №, принадлежащего Жаку А.В.; отсутствует доступ к участку №, принадлежащему Новосельцеву Н.Г.; ограничен доступ к земельному участку №, принадлежащему Корневу Ю.Н.; часть участка № приходится на территорию участка №, принадлежащего Шалашной Л.Г. При этом Белых Г.Н. не был извещен о вносившихся в данные государственного кадастрового учета изменениях, касающихся принадлежащего ему земельного участка. Только в феврале 2014 г., в ответ на обращение Белых Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в данные ГКН вносились изменения, касающиеся изменения местоположения границ и площадей земельных участков на основании заявлений собственников смежных земельных участков. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по внесению изменений в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по внесению изменений в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,признать незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по внесению изменений в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области восстановить данные ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Заявитель Белых Г.Н., его представитель Ковалев М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» Мирошниченко А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении оказать, поскольку со стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» не допущено никаких нарушений норм закона.

Заинтересованное лицо Новосельцев Н.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования Белых Г.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Шалашной Л.Г. – Шалашный О.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления Белых Г.Н. отказать.

Заинтересованное лицо Корнев Ю.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования Белых Г.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного НСТ «Дружба» – Грошева Н.Н., действующий на основании устава, в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Жак А.В., Самохина Г.Н., Шалашная Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил следующее. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказываниюобстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В судебном заседании установлено, что Белых Г.Н. принадлежит земельный участок, площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ с обратились ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Антоновой Е.К., Белых Г.Н., ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Самохиной Г.Н. с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. К вышеуказанным заявлениям приложен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный МУП «ГЦКиГ» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком межевого плана выступила Самохина Г.Н.. При этом, в акте согласования границ, приложенном к межевому плану, имеется подпись Белых Г.Н. (л.д.111).

На основании части 1 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Руководствуясь частью 10 статьи 39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (ч.ч. 1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре).

В данном случае в действиях должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» при вынесении оспариваемых решений об отказе и о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка не усматривается нарушений законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» основаны на законе, осуществлены в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Белых Г.Н. следует отказать.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Белых Г.Н. получил решение № о внесении изменений в государственный кадастровый учет и кадастровую выписку с указанием уточненных границ, данное обстоятельство подтверждается копией книги учета выданных сведений (л.д.97-98).

Заявитель Белых Г.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования действий органа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» основаны на законе, осуществлены в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Белых Г.Н. следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Белых Г.Н., заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», Новосельцев Н.Г., Шалашная Л.Г., Жак А.В., Корнев Ю.Н., Самохина Г.Н., НСТ «Дружба» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, обязании восстановить данные ГКН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова