Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20746/2014 от 10.09.2014

Судья Абрамова Ж.И. дело №33-20746/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Кожевникова Валерия Владимировича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Кузенковой Нины Викторовны и Шевченко Александры Ивановны к Кожевникову Валерию Владимировичу об обязании не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, обязании восстановить фасадную, несущую стены, фундамент дома, взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей Кузенковой Н.В. – Чураковой Л.П., Степанюк-Виннер О.М., представителя Кожевникова В.В.- Шешеловского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузенкова Н.В. и Шевченко А.И. обратились в суд с иском к Кожевникову В.В. об обязании прекратить строительные работы, ведущие к разрушению дома, обязании восстановить фасадную и несущие стены в жилом доме и фундамент дома, восстановить и отремонтировать разрушения жилого дома, обязании не производить строительных работ без документации, оформленной надлежащим образом, взыскании убытков 166814 руб. на восстановление дома.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Гагарина, д.19: Кузенковой Н.В. принадлежит 52/207 доли, Шевченко А.И. - 68/207 долей, Кожевникову В.В. - 86/207 долей. Ответчик с 13.06.2013г., не поставив в известность сособственников, не получив их согласия, не согласовав строительные работы, производил капитальные строительные работы в жилом доме. В ходе работ ответчик снес часть несущей фасадной стены, на которую опирается общая крыша дома, произвел внутреннюю перепланировку дома с разборкой несущих конструктивных элементов, снес общую кирпичную печь, провел канализацию и воду, пробив бытовой фундамент, чем нарушил его целостность. В связи с проведенными работами по всему периметру части дома, в которой проживают истцы, стены дали трещины, перекосились окна и двери, нарушилась теплоизоляция стен, создается угроза разрушения дома, что приведет к причинению вреда жизни и здоровью.

Продолжение демонтажа стен, иных строительных работ без соблюдения СНиП, иных обязательных норм создает угрозу разрушения дома или непригодности проживания в нем. Действиями ответчика истцами причинен ущерб – в результате ремонтных работ пострадала часть дома истцов, требуется восстановительный ремонт в этой части дома.

В судебное заседание истцы Кузенкова Н.В., Шевченко А.И., их представители Чуракова Л.П., Степанюк-Виннер О.М. не явились, однако в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истцов – Чуракова Л.П. давала пояснение по иску и просила его удовлетворить.

Ответчик Кожевников В.В. и его представитель Шешеловский А.А. иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года иск Кузенковой Н.В. и Шевченко А. И. к Кожевникову В.В. об обязании не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, обязании восстановить фасадную, несущую стены, фундамент дома, взыскании суммы ущерба удовлетворен частично.

Суд обязал Кожевникова В. В. не производить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Гагарина, д.19, без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством.

Суд обязал Кожевникова В.В. выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Гагарина, д. 19, во всех вновь образованных проемах (двери и портал) на дополнительных фундаментах устройство металлических обойм с нагружением их путем предварительной напряженности (поддомкрачивания, расклинки), заменить оставшиеся дымовые каналы разобранной печи на каркасную перегородку, проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе дома на предмет влияния ее на фундаменты, выполнить восстановительные работы по конструкциям кровли, перекрытий помещений.

Исковое требование об обязании Кожевникова В.В. восстановить фундамент жилого дома оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с Кожевникова В. В. в пользу Кузенковой Н.В. убытки в сумме 83407 руб.

Суд взыскал с Кожевникова В.В. в пользу Шевченко А.И. убытки в сумме 83407 руб.

Не согласившись с решением суда, Кожевниковым В.В. подана апелляционная жалоба, считает, решение суда незаконным и необоснованным, по его мнению, он провел капитальный ремонт без нарушений.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было. Суд первой инстанции разрешая возникшие правоотношения руководствовался ст.ст. 304, 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному и мотивированному выводу, судебная коллегия с которым соглашается.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Гагарина, д. 19: Кузенковой Н.В. принадлежит 52/207 долей, Шевченко А.И. – 68/207 долей, Кожевникову В.В. 68/207 долей (лд 20, 22, 34).

Из технического паспорта по состоянию на 28.01.2005г. следует, что дом состоит из трех квартир, год постройки дома – 1952 (лд 36-44).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что квартиру №1, расположенную в левой части дома (часть строения лит.А и строение лит.а1), занимает Кузенкова Н.В., квартиру №2, расположенную в центральной части дома (часть строения лит.А и часть строения лит.А2 и а2), занимает Кожевников В.В., квартиру №3, расположенную в правой части дома (часть строения лит.А и часть строений лит.А2, а2, строения лит.А1, а3)оенияния лит1952 вал в доме, на дом воздействуют г иск не признали, представитель ответчика пояснил, что поврость пр, занимает Шевченко А.И.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Глазневым Н.И., из заключения которой следует, что по результатам обследования установлено, что в части дома ответчика произведены изменения конструктивной части дома: прорублен дополнительный дверной проем в комнату № 3 ответчика на удалении 0,25 м от существующего в бревенчатой стене, что ослабляет сруб, прорублен дверной проем в несущей стене между комнатами ответчика №1-2 рядом с существующим, ликвидирована часть стены на углу строения лит.А2 между комнатой №4 ответчика и верандой на протяжении 3,1м. Прокладка канализации в подпольном пространстве дома не относится к нарушениям устойчивости строения, но вывод данной канализации за пределы строения в подземном варианте неизбежно связан с заглублением трубопровода ниже уровня земли, что нарушает целостность основания дома – фундаментов. В комнате №2 ответчика разобрана отопительная печь с оставлением в качестве разделяющей перегородки системы каналов бывшей печи с сохранившейся а данном элементе печной трубы. Так как печи являются автономными сооружениями, отделенными конструктивно от несущих элементов дома, то оставшийся элемент дымоходов рассматривается как независимый объект, а трещины на части печи со стороны истцов связываются с работами по демонтажу кладки печи и оставлению дымоходов с нецентрованной нагрузкой на нее дымовой трубы. Таким образом, конструктивные элементы дома претерпели изменения по организации переноса нагрузок (прорубленные проемы перераспределили нагрузки от перекрытий и кровли на соседние участки), в этой связи полученные деформации дома связываются с данным обстоятельством. Учитывая, что реконструкция не закончена, то деформационные процессы не могут быть признаны завершенными, необходимы проектные работы по принятию мероприятий по обеспечению несущей способности и устойчивости дома.

Экспертом предложены восстановительные работы: выполнить во всех вновь образованных проемах (двери и портал) на дополнительных фундаментах устройство металлических обойм с нагружением их путем предварительной напряженности (поддомкрачивания, расклинки); заменить оставшиеся дымовые каналы разобранной печи на каркасную перегородку; проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе в дом на предмет влияния ее на фундаменты; выполнить восстановительные работы по конструкциям кровли, перекрытий, отделки помещений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании приглашенный эксперт Глазнев Н.И. поддержал свое заключение, пояснил, что в доме были ослаблены несущие стены и в основном срубе, и в пристройке каркасной в зафасадной части. Между помещениями №2 и №3 была одна дверь в зафасадную комнату, сейчас рядом прорублена другая на расстоянии 25 см от первой в бревенчатых стенах сруба. Если в одной части бревенчатого строения ослаблено, то нагрузка переносится на другие его элементы. Ширина простенка – расстояние между окнами или между дверями - должна быть минимум 60 см. Литера А2 представляет собой каркасную пристройку, в ней срезана часть несущей стены. В строениях лит.А и лит.А2 все стены несущие, ослабление перенесло нагрузку. Сейчас нагрузка сосредоточена на левую часть лит.А и лит.А2. Для правильного решения нужно разрабатывать проект. Ситуация серьезная, подвижки будут идти в доме не один год, а минимум пять лет. Как вариант в этих проемах можно сделать металлическую обойму, под которую надо возводить фундамент, для этого необходим проект для расчета несущей способности и устойчивости. Печь в настоящее время со стороны ответчика снесена, с одной стороны осталась труба, она дает смещенную нагрузку. Остаток печи целесообразно разобрать и сделать каркасную перегородку, иначе трещины в стене будут появляться постоянно, со стороны ответчика возможно поставить перегородку, в том числе и из гипсокартона, иначе будут трещины. В результате устройства в подполе трубы пробит цоколь, но это не создает серьезных нагрузок. Труба, выходящая из дома, должна быть на глубине промерзания. Необходимо проверить уровень отметки низа существующего фундамента и глубину заглубления канализационной трубы. Труба в том виде как есть не оказывает негативного влияния на эксплуатацию дома. При выходе трубы на улицу, в веранде (кухня №1 в части дома истцов) имеются трещины вдоль окон, это не связано с крышей. В этой комнате №1 стоит АГВ и на стенах есть трещины конструктивные вертикальные, это связано только с земляными работами. В экспертном заключении определены ориентировочные необходимые мероприятия, они инженерно правильные, но их нужно рассчитать, что должны делать проектировщики.

Эксперт пояснил, что в связи с прорубкой новых проемов в части дома истцов появились: трещины в балках перекрытия в помещении №3 площадью 18 кв.м, а также в помещении №3 у ответчика. Пострадала железная кровля, разошлись листы, что связано с выполнением проемов, так как имеется движение дома, который потянул крышу. В помещении №1 у истцов имеются трещины на печи. Наружная стена лит А - трещины в стенах комнаты №1, которые связаны с земляными работами.

Для того чтобы устранить дефекты крыши, нужно произвести вальцевание, но нужно устранить первичные причины деформации.

На вопросы стороны ответчика эксперт пояснил, что перенос двери между комнатами №1 и №2 влияет на несущую способность стен, так как строение лит.А имеет бревенчатый каркас, кровля опирается на две стены. Левой стороной она опирается на данную часть стены. При заполнении проема бывшей двери элементами сруба нет никакой уверенности, что данный конструктивный элемент может сохранять устойчивость, так как разрез выполнен пилой, без врубки колоды в пазы бруса для обеспечения устойчивости, данная дверная коробка не может выполнять функцию колоды. Проем, заложенный не по правилам, не обеспечивает плоскостную жесткость. Промерзание с наличием отверстий в фундаменте не связано, трубы запенены. Трещины в помещении №1 в квартире №2 исследованы визуально. Главная трещина во внешнем углу комнаты №1 у истцов, в наружной стене от угла окна до потолка идет раскрывающаяся трещина. С обрезкой труб это не связано, поскольку трубы опираются на стены, которые являются основным конструктивным элементом. По характеру раскрытия трещины определяется вероятная причина ее возникновения. Характер раскрытия этой трещины говорит о том, что угол постройки потерял опору, скорее всего из-за проседания грунта. Здание подлежит капитальному ремонту в зависимости от интенсивности его эксплуатации. В части дома истцов судя по окраске ремонт выполнен 1-2 года назад. Просадка пошла по уже отделанным помещениям истцов.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

В заседании судебной коллегии представитель апеллятора содержание данного заключения эксперта не оспаривал, однако не согласен с ним, тогда как не представляет конкретных доводов о том, какие нарушения сделаны при проведении экспертизы, следовательно, судебная коллегия считает данный и единственный довод жалобы несостоятельным.

Относительно иных требований, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановил верное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: