Решение по делу № 12-59/2014 от 12.08.2014

Мировой судья Ширяев А.В.                     Дело № 12-59/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                      с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием заявителя Бурукея М.Т., адвоката Сата А.А., при секретаре Монгуш А.С., с участием переводчика У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сат А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бурукея М.Т., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бурукей М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ адвокат Сат А.А. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Бурукей М.Т. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещение было получено его супругой А. в день, когда он уехал в тайгу на заготовку дров и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был лишен права давать объяснения по существу рассматриваемого в отношении него материала, представлять доказательства. Считает вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными.

Бурукей М.Т. в судебном заседании поддержал полностью жалобу своего адвоката по указанным в ней основаниям и пояснил, что в силу своей юридической неграмотности он подписал все протокола не читая, понятые при этом не присутствовали. Пройти освидетельствование прибором «Алкотест» ему не предлагалось, так как он отсутствовал у сотрудников. Сотрудник полиции С. объяснил, что ему проще будет отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в противном случае придется оплачивать услуги эвакуатора за доставку автомашины до г. Кызыла. На что он согласился, и чтобы уехать домой и отвезти пассажиров, подписал все бумаги. Он отвозил нетрезвых пассажиров, а сам не был в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Сат А.А. поддержал свою жалобу указав, что судебное заседание было проведено без участия Бурукей М.Т., что подтверждается показаниями свидетелей, из-за отсутствия сотовой связи супруга не могла сообщить Бурукею М.Т. о дате заседания. Со стороны сотрудников полиции допущено нарушение процессуальных норм при составлении протоколов, понятые, указанные в протоколе фактически отсутствовали. Просил учесть юридическую неграмотность его подзащитного и супруги, которые не смогли вовремя защитить свои права.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурукей М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Бурукей и объяснения Бурукей прилагается, сведения понятых в протоколе отсутствуют. (л.д. 3).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурукей М.Т. в 23 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, основанием для отстранения послужил наличие достаточных оснований полагать. Что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурукей М.Т. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает его подпись. (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурукей М.Т. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Бурукей М.Т. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется подпись Бурукей (л.д. 5).

Из объяснения Бурукея М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> в автомашине марки <данные изъяты> он выпил две стопки водки и поехал на ней в сторону <адрес> и его остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что у него из-за рта пахло спиртным, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного состояния, на что он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

Свидетели О., М. в судебном заседании показали, что они вместе с Бурукеем М.Т. ДД.ММ.ГГГГ рано утром выехали на заготовку дров, и находились в тайге до начала августа. Бурукей М.Т. приходится ему близким другом.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что после ДД.ММ.ГГГГ она получила за супруга письмо с извещением, супруг в тот день уехал в тайгу. И через неделю пришло второе письмо с постановлением. Каких-либо попыток известить суд о невозможности явки супруга она не предпринимала, так как не знала.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Бурукея М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Бурукея М.Т. и защитника Сата А.А. о том, что протоколы составлены без участия понятых, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об участии понятых, подписанные самим Бурукеем М.Т., каких-либо замечаний и заявлений от Бурукея М.Т. по поводу составления указанных процессуальных документов не зафиксировано.

Указанное также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» С., согласно которым он не подтверждает доводов, указываемых защитником и Бурукеем М.Т.. Какого либо давления с его стороны на Бурукея М.Т. не оказывалось, состояние алкогольного опьянения, явившееся основанием для проведения освидетельствования, им установлено по внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта, нарушении речи, изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивой позы. Личность понятых им устанавливалось со слов, понятые были приглашены им из г. Кызыла, через своих знакомых.

Доводы Бурукея М.Т. и защитника Сата А.А. об отсутствии надлежащего извещения Бурукея М.Т. о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными. Так как из материалов дела видно, что извещение получено супругой А., что подтверждено также в судебном заседании, для передачи Бурукею М.Т..

Сам факт нахождения Бурукея М.Т. в тайге на заготовке дров с ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием, для признания его извещения не надлежащим. Так как со стороны супруги Бурукея М.Т. каких-либо мер, направленных для извещения суда о невозможности участия Бурукея М.Т. при рассмотрении дела в связи с нахождением его в тайге, и отложении рассмотрения дела, предпринято не было. Так как, получив извещение и расписавшись в уведомлении об этом, супруга обязалась передать извещение супругу, либо сообщить о невозможности передачи суду. Факт нахождения в тайге в день рассмотрения дела также вызывает сомнения, свидетели, подтверждающие данный факт являются его односельчанами, с которыми он часто общается, в связи с чем, указанные доводы расцениваются судом как способ его защиты и уйти от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бурукей М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Сата А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс