Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-40/2021 от 01.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при помощнике судьи – Новак А.Ю.,

с участием:

прокурора – Юдахина В.В.,

заявителя – Сидорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сидорова Максима Анатольевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года о возвращении уголовного дела п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Сидорова М.А. прокурору г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению данного дела судом.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Сидорова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, было возвращено прокурору г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению данного дела судом.

В настоящее время Сидоров М.А., ссылаясь на положения ст. ст. 397-399 УПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года, обратился в суд с ходатайством о толковании сомнений и неясностей, возникших при исполнении упомянутого выше постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года. В частности, заявитель просит разъяснить, содержится или не содержится в данном судебном решении «однозначный вывод о наличии фактических отношений свойствa между следователем Фахрутдиновой М.Р. и понятыми Ястребцевым С.А. и Прида Е.В.». Одновременно заявитель ходатайствует об истребовании из следственных органов относимых материалов находящегося в их производстве уголовного дела, а также о вызове в судебное заседание следователя Фахрутдиновой М.Р. и руководителя следственного органа Недозор Е.Н.

Сидоров М.А. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал и просил о его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Сидорова М.А., указывая, что никаких неясностей и сомнений при исполнении вышеуказанного постановления суда не возникает.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, суд не считает необходимым истребовать и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова М.А., которое в настоящее время находится в производстве следственных органов, поскольку в заявленном ходатайстве указывается лишь на наличие вызывающих сомнения неясностей в тексте конкретного судебного постановления, которое и является единственным надлежащим предметом проверки в настоящем судебном заседании. Суд также не считает необходимым вызов в судебное заседание указанных в ходатайстве должностных лиц следственных органов, поскольку их решения и действия заявителем не обжалованы (и не могли быть обжалованы в рамках процедуры, предусмотренной ст. ст. 397-399 УПК РФ).

Проверив упомянутое заявителем постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства и в той его части, в которой ставится вопрос о разъяснении содержащихся в данном постановлении сомнений и неясностей.

Так, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды рассматривают вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вступившего в законную силу судебного приговора. В соответствии с положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года, суды также вправе разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении и иных судебных решений и, в частности, постановлений, вынесенных по итогам предварительного слушания. При этом перечень сомнений и неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, приведен в п. 22 того же постановления Пленума Верховного суда РФ. Обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя, к их числу не относятся.

Как видно из постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года, в нём – наряду с другими обстоятельствами – отмечено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сидорова М.А. было составлено руководителем следственной группы Фахрутдиновой М.Р., которая – согласно утверждениям стороны защиты и представленным той же стороной в суд документам – состояла в отношениях фактического свойствa с гражданами Ястребцевым С.А. и Прида Е.В., привлекавшимися в стадии следствия к участию в производстве по тому же уголовному делу в качестве понятых. В указанной ситуации после возвращения уголовного дела прокурору уполномоченным должностным лицам органов уголовного преследования было рекомендовано разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отвода руководителя следственной группы Фахрутдиновой М.Р. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ.

Каких-либо стилистических, арифметических ошибок, неправильного указания фамилий и имен, двусмысленности, неполноты либо неточности используемых выражений и других подобных недостатков приведенная выше часть текста постановления суда от 27.01.2020 года не содержит. При таких обстоятельствах суд не усматривает в той же части судебного постановления от 27.01.2020 года каких-либо сомнений и неясностей, упоминаемых в п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года, которые требовали бы дополнительного разъяснения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Считая ходатайство Сидорова М.А. не подлежащим удовлетворению, суд вместе с тем отмечает, что исходя из контекста данного ходатайства и содержания приложенных к нему документов, действительной и очевидной целью заявителя при его обращении в суд являлось отнюдь не разъяснение неясностей судебного постановления, а «скрытое» обжалование решений уполномоченных должностных лиц органов уголовного преследования, которые в рамках рекомендованной им судом (и реально проведенной ими) процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 67 УПК РФ, не установили оснований к отводу следователя Фахрутдиновой М.Р.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить Сидорову М.А., что постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года не содержит ни прямых, ни косвенных предписаний, обязывающих руководителя следственного органа отстранить следователя Фахрутдинову М.Р. от участия в производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя. Подобное толкование судебного постановления от 27.01.2020 года является заведомо ошибочным, поскольку удовлетворение заявления об отводе следователя либо отказ в удовлетворении такого отвода относится к исключительной компетенции лиц, указанных в ст. 67 УПК РФ, а не суда. Как указывалось выше, в своем постановлении от 27.01.2020 года суд рекомендовал уполномоченным должностным лицам следственных органов разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований к отводу следователя Фахрутдиновой М.Р. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 67 УПК РФ, что заведомо не обязывает указанных должностных лиц к безусловному удовлетворению такого отвода. Заявитель не оспаривает, что рекомендация суда была исполнена соответствующим должностным лицом – руководителем следственного органа – в пределах его полномочий и компетенции. В частности, именно к компетенции руководителя следственного органа, а не суда, в рассматриваемом случае относится установление наличия либо отсутствия отношений родства, свойствa либо фактического свойствa между следователем Фахрутдиновой М.Р. и другими участниками производства по расследуемому ею делу, а также разрешение вопроса, свидетельствуют ли такие отношения о влекущей отвод заинтересованности следователя в исходе дела. Правовые последствия отказа в удовлетворении отвода, заявленного следователю в период досудебного производства, регламентированы положениями ч.ч. 3, 4 ст. 62 УПК РФ. Из этих положений закона, в частности, следует, что повторный отвод следователю (руководителю следственной группы) Фахрутдиновой М.Р. может быть заявлен Сидоровым М.А. лишь в стадии судебного производства по его уголовному делу (в случае направления этого дела в суд для разрешения по существу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396,397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства Сидорова Максима Анатольевича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2020 года по касающемуся заявителя уголовному делу, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич