Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-2578/2019;) ~ М-2695/2019 от 06.12.2019

УИД 66 RS0009-01-2019-003650-68

Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.Н.,

представителя ответчика Лисициной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что обратилась к ответчику для назначения пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ. ей назначена страховая пенсия по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в АП «<...>», в связи с тем, что печать при увольнении не читаема. Полагает данное решение незаконным и необоснованным. Факт трудовой деятельности в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке. Дополнительные документы представить невозможно в связи с ликвидацией предприятия, не передачей документов на хранение в архивные фонды. Документы по стажу восстановить невозможно, утрачены не по вине истца, недостатки в оформлении трудовой книжки не должны влиять на права по пенсионному обеспечению. Спорный период подтвержден показанием свидетелей, один из которых С.В.В. решала данный вопрос в судебном порядке, вынесено решение суда от 27.09.2018г. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...> категории Нижнетагильского комплексного отдела АСУ <...>» <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора Нижнетагильского комплексного отдела АСУ арендного предприятия «<...>» и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кузнецова Е.Н.. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил их удовлетворить, пояснив что, в спорный период фактически работала у одного работодателя, наименование организации несколько раз изменялось, переименования отражены в трудовой книжке, совместно с ней работала свидетель Н.Т.А., иных свидетелей, с учетом прошедшего времени, она найти не может, один из свидетелей по состоянию здоровья не может явиться в суд. В свою жизнь она работала, не было прогулов, воспитывала одна ребенка, не могла не работать, в настоящее время также продолжает работать.

Представитель ответчика Лисицина Н.В., исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что спорный период не был зачтен в стаж, так как оттиск печати при увольнении нечитаем. Согласно отзыву ответчика, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы. Спорный период подлежит дополнительному подтверждению. На запросы сведения о работе истца из архивов не представлены. По имеющимся документам правовых оснований для включения в стаж спорного периода работы, не имеется. Неправильное оформление документов о работе не относится к случаям, которые могут ыть установлены на основании свидетельских показаний.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кузнецова Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии в страховой стаж Кузнецовой Е.Н. не были включены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...> категории Нижнетагильского комплексного отдела АСУ <...> ПТО <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора Нижнетагильского комплексного отдела АСУ арендного предприятия «<...>

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Н. (до заключения брака - Ястребкова) поступила на работу в <...> с ДД.ММ.ГГГГ., была принята в порядке перевода в Нижне-Тагильский комплексный отдел на должность оператора <...>, о чем в трудовой книжке имеются соответствующая запись под номером 8. С ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность оператора <...> категории Нижнетагильского комплексного отдела АСУ.

Ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ. был включен в страховой стаж истца при назначении пенсии. Данный период был также подтвержден архивной справкой от 18.09.2019г. № С-7714, поскольку в архивном фонде имеются расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам <...> за <...>

Последующий период трудовой деятельности Кузнецовой Е.Н., по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе и в должности оператора <...> категории Нижнетагильского комплексного отдела АСУ, сомнений в переводе на которую у ответчика при назначении пенсии не возникло, не был включен в страховой стаж истца. Причиной, послужившей исключению указанного периода трудовой деятельности, явилось то, что печать организация, стоящая на записи № в трудовой книжке истца, имеет не четкий оттиск.

В трудовую книжку Кузнецовой Е.Н. внесены записи о том, что государственное предприятие <...> ликвидировано, на его базе создано арендное предприятие «<...> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. <...>

В трудовой книжке имеется запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность оператора ЭВМ <...>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.Н. была уволена в связи с переводом в ТОО «<...>» с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством. На записи об увольнении № стоит печать организации. Оттиск печати нечеткий, неравномерный, при этом на оттиске читается надпись: Отдел кадров. …строительства в районах Урала и Западной Сибири. Главсредуралстрой. Под записью стоит подпись инженера по кадрам, имеется указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Последующий период трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...> ТОО <...>», куда Кузнецова Е.Н. была принята в порядке перевода из НТКО <...>, был зачтен ответчиком в страховой стаж истца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № приказы по личному составу, личные карточки, расчетные ведомости работникам НТКО за <...> на хранение в архив не поступали. Документы по личному составу Арендного предприятия «<...>», ТОО «<...>» на хранение в архив не поступили.

Согласно материалам пенсионного дела, Кузнецова Е.Н. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования после окончания спорного периода трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГг.

Факт трудовой деятельности истца в спорный период подтвержден вышеуказанными записями в трудовой книжке Кузнецовой Е.Н. Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Записи о работе в спорный период сделаны в соответствии с требованиями законодательства. В записи имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении истца, их номера и даты, записи заверены подписью и печатью работодателя, они не содержат каких-либо исправлений, подчисток или иных отступлений, позволяющих сомневаться в их правомерности и достоверности. Наличие в трудовой книжке нечитаемой печати, не порочит данных записей и не опровергает факт работы истца в спорный период.

Записи в трудовой книжке подтверждены представленными суду доказательствами в их совокупности.

Факт работы Кузнецовой Е.Н. в спорный период также подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Н.Т.А. Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Указанный свидетель в спорный период трудовой деятельности истца работал совместно с ней, из представленной суду трудовой книжки свидетеля следует, что внесенные в них записи аналогичны записям в трудовой книжке Кузнецовой Е.Н., при заполнении трудовой книжки наименование организации, лица, ответственного за ее составление, оттиск печати совпадают, сведения о переименованиях организации также совпадают. Аналогичный период трудовой деятельности свидетеля, исходя из ее показаний, был включены в ее страховой стаж при назначении им пенсии. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетеля вместе с истцом подтверждается записями в трудовой книжке свидетеля, копия которой приобщена к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца зачесть указанные периоды трудовой деятельности в страховой стаж, являются законными и обоснованными, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца в календарном исчислении. Включение спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж истца, является основанием для перерасчета пенсии с даты ее назначения.

         Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е. Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области включить в календарном исчислении в страховой стаж Кузнецовой Е. Н. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> категории Нижнетагильского комплексного отдела АСУ <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора Нижнетагильского комплексного отдела АСУ арендного предприятия «<...>».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области произвести перерасчет пенсии, назначенной Кузнецовой Е. Н. с учетом периода, подлежащего включению в страховой стаж, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий