Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2018 ~ М-2292/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2605/2018

24RS0028-01-2018-002765-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Щербаковой И.О., действующей на основании доверенности от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Насими Айратовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 апреля 2018 года между Якуповой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0775538 на сумму 806 452 рубля сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 23 апреля 2018 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 106 452 рубля, из которых 21 290 рублей 40 копеек – вознаграждение банка, 85 161 рублей 60 копеек – страховая премия страховщику. 28 апреля 2018 года истица направила ответчику заявление об исключении из программы коллективного страхования, с просьбой о возврате ей платы за страхование. Ответчик получил данное заявление 04.05.2018 г. На указанное заявление 14.06.2018 г. Банком был дан ответ о невозможности идентифицировать истицу по подписи, следовательно, ее обращение не может быть рассмотрено. В связи с чем, Якуповой Н.А. Банком было предложено обратиться в обслуживающий офис Банка. 25 июня 2018 года истица повторно обратилась в офис Банка с подобным заявлением. Однако в добровольном порядке требования истицы до настоящего времени не удовлетворены, плата за страхование не возвращена. Таким образом, истица полагает, что действия ответчика являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в размере 106 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 2 177 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Истица Якупова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представление своих интересов Щербаковой И.О.

Представитель истца Щербакова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М., действующий на основании доверенности от 04.06.2018 года № 6747-Д, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. Согласно указанному отзыву, указал о том, что заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. При этом заемщик подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования. Также заемщик подтвердил, что программа предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в анкете, в которой клиентом проставлена отметка в графе «Да», тем самым клиент согласился на подключение Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Вместе с тем, представленная истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п.1 ст. 958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. В связи с чем в данном случае необходимо принять во внимание положения ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. Сама по себе ссылка истца на направление им уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Наряду с этим, истец пропустил срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования до настоящего времени в Банк не поступало. Так, представленная истицей копия заявления не содержит доказательств вручения его в Банк, а также не содержит доказательств отправки данного заявления в адрес ответчика. При этом копия почтового уведомления не содержит сведений о получателе данного письма. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 вышеуказанного Указание ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2018 года между Якуповой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0775538 на сумму 806 452 рубля под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть, 24.04.2023 года. При заключении кредитного договора истцом 23 апреля 2018 подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф» по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 106 452 рубля (вознаграждение банка за подключение к программе страхования – 21 290 рублей 40 копеек, страховая премия – 85 161 рублей 60 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

28 апреля 2018 года истица Якупова Н.А. направила ответчику заявление об исключении из программы коллективного страхования и о возврате ей денежных средств, что подтверждается копией чека от 28.04.2018 г. (л.д.15). Указанное заявление получено ответчиком 04.05.2018 г., согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления. Однако 14.06.2018 г. ответчиком было предоставлен ответ о невозможности идентифицировать истицу по подписи, в связи с чем рассмотреть ее обращение не представляется возможным. 25 июня 2018 года Якупова Н.А. повторно обратилась в офис Банка с заявлением аналогичного содержания. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, плата за страхование истице не возвращена.

Таким образом, ответчик не исполнил Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика о том, что в адрес Банка не поступало заявление истицы об исключении из программы коллективного страхования, а также о непредоставлении ей доказательств отправки данного заявления и вручения в Банк, являются необоснованными и противоречат материалам дела, согласно которым указанное заявление направлено заемщиком в установленный 14-дневный срок со дня заключения договора страхования - 28.04.2018 года (л.д.15). При этом данное заявление получено ответчиком 04.05.2018 г., что следует из почтового уведомления и отчета об отслеживании почтового отправления. Каких либо оснований сомневаться в подлинности подписи истицы у банка не имелось. Следовательно, договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения указанного заявления, что также вытекает из п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а именно, с 04.05.2018 г. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), предусмотрена возможность возврата Страховщиком страховой премии Страхователю, в связи с получением Банком в период действия договора страхования заявления застрахованного (заемщика) об отказе от страхования. При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию. Учитывая, что истица подала заявление об исключении из программы коллективного страхования в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 106 452 рубля.

На основании ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы за период с 15.05.2018 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока) по 15.08.2018 года (день указан истцом), то есть за 93 дня, в размере 1 966 рублей 44 копейки (106 452 х 93 х 7,25 %\365). Расчет истицей процентов, начиная с 04.05.2018г. (даты получения заявления об отказе от страхования), суд признает неверным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 709 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета (106 452+1 966,44+1000) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истица Якупова Н.А. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Так, из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 г. между Якуповой Н.А. и ООО «Новация» в лице директора Щербаковой И.О. заключен договор на оказание юридических услуг № 49-08\18, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по составлению претензий, искового заявления, представлению интересов в суде по вопросам взыскания платы за страхование с Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625\0040-0775538 от 23.04.2018 г. При этом стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 0049 от 14.08.2018 года следует, что Якупова Н.А. оплатила стоимость услуг по договору от 14.08.2018 года в размере 20 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, степень участия в деле представителя истца, доказательств фактического исполнения представителем Щербаковой И.О. указанного договора об оказании юридической помощи, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения понесенных судебных расходов за юридические услуги 10000 рублей. Суд находит, что судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по оказанию юридических услуг истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 668 рублей 00 копеек (3 368+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Насими Айратовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Якуповой Насими Айратовны денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 106 452 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 709 рублей 22 копейки, а всего взыскать 174 127 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 668 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов