Приговор по делу № 1-118/2021 (1-482/2020;) от 30.12.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области                         10 февраля 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Нарцызовой Н.А., с участием государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого Ермакова А.А., защитника-адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-118/2021 в отношении:

Ермакова А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>,

    судимого 15.01.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

    25.11.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 74,70 УК РФ, к 3 годам 05 месяцам лишения свободы (отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.01.2015), освобожден по отбытию наказания 24.09.2019,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Ермаков А.А. <данные изъяты> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    29.06.2020 в период времени с 12 часов до 19 часов 34 минуты, Ермаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире соседа Г. <адрес обезличен>, имея корыстный умысел на хищение имущества Г., осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из квартиры телевизор ЖК марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, стоимость <данные изъяты>, телевизионную приставку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кобель для интернет соединения длиной 2,5 метра, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 14 213 рублей 85 копеек. Присвоив похищенное, Ермаков А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 14 213 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.А. полностью признал свою вину, не оспаривая причастность, время, место совершения преступления, характер и размер похищенного, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке со свидетелем Б., при проверке показаний на месте (л.д. 117-119, 190-197, 207-209 т. 1, л.д. 19-20 т. 2), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в конце июня 2020 пошел в гости к соседу Г. для распития спиртного. Двери в ограду и в квартиру были открыты, но дома никого не было. Увидев в зале на тумбе плазменный телевизор с пультом, телевизионную приставку, решил их похитить. Похищенные вещи сложил в найденную им в квартире Г. сумку. На тумбе, где стоял телевизор, поставил другой маленький телевизор, стоявший рядом на стуле, чтобы Г. из-за состояния опьянения не заметил хищение его большого телевизора. Все похищенные вещи унес к себе в гараж. О совершенной краже рассказал сожительнице Б. Позже поругался с сожительницей, которая зная о совершении им кражи, пригрозила сообщить в полицию. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и выдал похищенное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Г., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-71, 186-188, 210-212, 213-214 т.1) следует, что 29.06.2020 в дневное время ушел в гости к соседу Сафронову, с которым распивали спиртное, входную дверь своей квартиры, калитку в ограду не закрывал и вход в дом остался беспрепятственным. Домой вернулся вечером, лег спать, когда проснулся, около 19 часов того же дня, обнаружил, что из дома пропал приобретенный 23.10.2019 телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом, стоимостью, с учетом износа, 12 665 рублей 76 копеек; приобретенная 25.10.2019 телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», стоимостью, с учетом износа, 1 348 рублей 09 копеек; кабель для интернет- соединения длиной 2,5 метра, стоимость 200 рублей, на общую сумму 14 213 рублей 85 копеек. Вместо похищенного телевизора на тумбочку был установлен его другой телевизор марки «Рубин», который ранее стоял на стуле рядом с тумбочкой, а на данный стул вместо телевизора «Рубин» был установлен монитор от компьютера, который ранее хранился у него за диваном. Он понял, что лицо, похитившее его телевизор, заменило предметы, чтобы скрыть следы преступления. Общий причиненный ущерб от кражи для него является значительным, т.к. он является пенсионером и имеет доход в виде пенсии в размере 13600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.167-168 т.1) следует, что в конце июня 2020 сожитель Ермаков А.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес в сумке телевизор. От Ермакова А.А. узнала, что данный телевизор принадлежит соседу Г., после чего попросила вернуть телевизор Г.. Ермаков ушел и вернулся обратно без телевизора. Через несколько дней в гараже обнаружила данный телевизор и сообщила об этом Г., после чего они вместе сообщили в полицию.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению (л.д. 6 т.1), телефонному сообщению (л.д. 5 т.1) 29.06.2020 Г. сообщил в полицию о хищении у него неизвестным лицом 29.06.2020 из квартиры <адрес обезличен> телевизора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей (л.д.7-16 т.1) установлено место происшествия- квартира <адрес обезличен>, также в квартире на тумбе обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>», рядом с тумбой на стуле стоит монитор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей (л.д. 34-41 т.1) осмотрена квартира <адрес обезличен>, где в присутствии хозяйки Б. обнаружен и изъят телевизор марки «АМСВ ЛЕ-32 ЗТНС19»,

Согласно протоколам выемки с приложенной фототаблицей (л.д.85-87, 157-159 т.1) у потерпевшего Г. изъяты: инструкция по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», копия чека, выписка счета, руководство по эксплуатации телевизионной приставки марки «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 88-91, 160-163 т. 1).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (л.д.174-176 т.1) у Ермакова А.А. изъяты: телевизионная приставка марки «<данные изъяты>», пульт от телевизора марки «<данные изъяты>», кабель для интернет- соединения длиной 2,5 метра, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 177-182 т. 1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.100-106 т. 1) стоимость жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, с учетом износа, на 29.06.2020, составляет 12 665 рублей 76 копеек, стоимость телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, с учетом износа, на 29.06.2020, составляет 1 348 рублей 09 копеек.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств, а также характер и стоимость похищенного.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого в ходе следствия проводились в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает данные показания подсудимого как достоверные и берет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Б. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями о совершении им данного хищения, показаниями потерпевшего Г. о совершении кражи его имущества из квартиры, показаниями свидетеля Б., которой Ермаков принес и показал похищенные вещи соседа Г., в последующем обнаружившей данный телевизор в их гараже, опознав который Г. сообщил о его принадлежности именно ему, после чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся, а также согласуются и с протоколом выемки похищенного имущества (пульт, кабель для интернет-соединения длиной 2,5 метра и приставка) у Ермакова, данными осмотра места происшествия, где из квартиры Ермакова был изъят похищенный телевизор, и иными письменными материалами уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ермакова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решение вопроса о направленности умысла Ермакова А.А. на <данные изъяты> хищение имущества Г. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество Г., похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, его позиции в суде, заявившего о значительности причиненного ущерба для него, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 14 213 рублей 85 копеек значительным.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ермакова А.А., который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания-положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, ограничено годен к военной службе по психическому заболеванию, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка 2020 года рождения, а также содержит трех детей своей сожительницы.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 202-204 т.1) следует, что у Ермакова А.А. имеются признаки легкой умственной отсталости неясной этиологии со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от каннабиноидов средней стадии (ремиссия). Однако имеющиеся особенности психической деятельности не лишали Ермакова А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ермаков А.А. также может понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Ермакова А.А. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Ермаковым А.А. ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Ермакова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания Ермакову А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное средней тяжести преступление против собственности гражданина, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер по содержанию и воспитанию малолетнего и двух несовершеннолетних детей сожительницы, молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, их примирение.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие в объяснениях Ермакова фактической явки с повинной, т.к. изначально Ермаков отрицал свою причастность к совершению данной кражи, принял меры к завуалированию самого факта кражи и лишь после обращения в полицию его сожительницы, указавшей на причастное лицо, данное преступление было раскрыто.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ермакова А.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данных о личности подсудимого, отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Ермакова А.А. рецидива преступлений, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, вид и размер назначаемого судом основного наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «АМСВ ЛЕ-32 ЗТНС19» с пультом и инструкция по его эксплуатации, копия чека, выписка счета, телевизионная приставка марки «ДиВиБи-2ХАРПЕР ЭйчДиТи2-1513» и руководство по её эксплуатации, кабель для интернета-соединния, хранящиеся у потерпевшего Г., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокату Брюховой Т.Ю., в связи с оказанием ею в течение 2 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому Ермакову А.А. в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ермакова А.А., поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от его помощи не отказался. Каких-либо оснований для освобождения Ермакова А.А., в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Ермакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову А.А. наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 года. Возложить на осужденного Ермакова А.А. обязанность ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ермакову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом и инструкцию по его эксплуатации, копию чека, выписку счета, телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» и руководство по ее эксплуатации, кабель для интернет-соединения, - считать возвращенными потерпевшему Г.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брюховой Т.Ю. в размере 4500 рублей взыскать в доход государства с осужденного Ермакова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                            О.В. Брыкина