Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2018 ~ М-914/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1449/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Чернобаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Манерко С. С.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № выдал кредит Манерко С.С. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес.

Согласно п.п. З.1., 3.2., 3.2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц потребительского кредита (далее- Общие условия кредитования) и п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ( п. 12 индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. к данному кредитному договору заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п.З дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей №2.

Поскольку Манерко С.С. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: ссудная задолженность- <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Манерко С.С. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.

По заявлению Банка Мировым судьей судебного участка №5 г.Пятигорска был вынесен судебный приказ от 08.02.2018г. о взыскании задолженности с Манерко С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>., которое определением суда отменено 20.02.2018г. на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ истец просил расторгнуть с Манерко С.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустоек, ссылаясь на их несоразмерность, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял от участия в судебном заседании уклонился.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных истцом в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора размер задолженности не изменился, а также возражений ответчика, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие обоих сторон, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-91/18 мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска о взыскании с ответчика Манерко С.С. задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 17 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено его вступление в силу 01.07.2014 г. и применении к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после названной даты, т.е. указанный ФЗ в данном случае подлежит применению.

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Перечень индивидуальных условий договора, которые подлежат согласованию кредитором и заемщиком предусмотрен п. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ (ст.7) и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора потребительского кредита №, а именно - подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования, из которых следует, что сторонами согласованы предусмотренные п.9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера подлежащих уплате неустоек и определения их размера, согласие заемщика с общими условиями договора, а также график платежей № 1.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., путем зачисления на его счет. Заемщик, согласно условий п.п. З.1., 3.2., 3.3, 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга ( п.12).

При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отдельно сумм, направленных на погашение кредита и процентов за пользованием им, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия кредитного договора, что подтверждается представленным графиком платежей № 1, также подписанным сторонами (ч. 15 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитный договор (его индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц (потребительский кредит) Манерко С.С. не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита им были исполнены, в частности:

- распорядительная надпись Банка о зачислении кредита на счет № в соответствии с заявлением заемщика;

отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по счету №;

-история операций по кредитному договору.

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, движение по счету на день разрешения спора, согласно которым на день направления требования о досрочном расторжении кредита - ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, вытекающие из договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком надлежаще исполнялись более 180 дней подряд, а в течении последних 8 месяцев (до дня разрешения спора), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению кредитной задолженности вообще не исполняются, размер задолженности остался прежним.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, который их признал, суд считает установленными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрено п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 4.3.6 Договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника Манерко С.С. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на ДД.ММ.ГГГГ.- день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, не смотря на то, что выданный по заявлению Банка судебный приказ от 08.02.2018г. о взыскании с Манерко С.С. задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по заявлению должника, возражавшего при этом против упрощенной (приказной) судебной процедуры и начисленных сумм неустойки, которую считал несоразмерной, был отменен 20.02.2017 г.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, п. 4.3.6 Общих условий, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, а также взыскании v просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. исчислены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые ответчиком не оспорены, а судом проверены.

Так из движения по счету и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, а также на день пред»явления иска ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено <данные изъяты>., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- <данные изъяты>., а потому долг по кредиту действительно составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Так же задолженность по кредиту подтверждена движением по счету, условиями дополнительного соглашения и графиком платежей № 2, из которых следует, что на момент реструктуризации - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла - <данные изъяты> В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи не производились, в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составила <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому иск в части взыскания ссудной задолженности подлежит полному удовлетворению.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных и отложенных) согласно указанных выше доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты>.

При этом из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности и на день разрешения спора сумма задолженности по ссуде оставалась неизменной и составляла <данные изъяты>., которой по состоянию на день расчета задолженности -ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался в течение <данные изъяты> дней.

Исходя из суммы ссудной задолженности, количества дней пользования ею, а также договорной ставки процента годовых за указанный период- с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности уплате подлежали проценты в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>), тогда как фактически за этот период в счет срочных, просроченных и отложенных процентов было выплачено лишь <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что задолженность по процентам действительно составляет указанную истцом в расчете сумму- <данные изъяты> в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает законным начисление истцом неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 81 1, 329,330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ РФ №353-Ф3) и условиям заключенного сторонами кредитного договора, свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, что ФЗ РФ № 353-ФЗ не противоречит.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных неустоек суммам просроченных обязательств по кредиту и процентам, снижению их до 100 рб. за просрочку погашения кредита и до 200 рб.-за просрочку в уплате процентов суд считает несостоятельными как с учетом изложенного, так и потому, что начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, предусмотренная договором ставка процента не превышает ставку, предусмотренную ФЗ РФ № 353-ФЗ, которая лишь в два раза превышает учетную ставку ЦБ РФ, тогда как снижение неустойки ниже 2-х кратной учетной ставки ЦБ не допускается.

При этом судебной защите в равной степени подлежат интересы как заемщика, так и займодавца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустоек также подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска в размере <данные изъяты>., в связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к Манерко С. С.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Манерко С. С.чем.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с Манерко С. С.ча во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе:

-    <данные изъяты>., составляющие сумму невозвращенного кредита;

- <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Манерко С. С.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Лопушанская