Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5882/2020 ~ М-5958/2020 от 14.09.2020

2-5882/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Калинихиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина В. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фотин В.М. обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что в результате судебной ошибки он безосновательно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в течение 6 месяцев и 5 дней отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца. В связи с изложены истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб.

В судебном заседании истец, участвовавший посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал, указав, что моральный вред ему причинен в результате нарушения права на личную жизнь, невозможность поддерживать социальные связи в частности, с женщиной, с которой он имел отношения до лишения свободы.

Представители Министерства финансов РФ (Пехота А.О.), Прокуратуры РК (Красников К.Ю.), действующие на основании доверенностей, поддержали позицию о неправомерности заявленных требований, приведенную в письменных отзывах.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фотин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности с приговором Петрозаводскою городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Отбывая наказание, истец обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц ограничения свободы.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения установленных судом ограничений Фотину В.М. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на один год 10 дней на 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2012 в отношении Фотина В.М. оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2018 кассационная жалоба осужденного Фотина В.М. удовлетворена, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Фотину В.М. заменена остававшаяся не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> дней на ограничение свободы сроком на 1 год 19 дней.

В мотивировочной части постановления суд указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с нарушением судом норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В частности судом отмечено, что в нарушении положений ст.80 УК РФ суд обоснованно заменил оставшуюся часть не отбытого наказания на более мягкий вид наказания, однако не учел, что по смыслу закона срок более мягкого вида наказания не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы. На момент принятия судом решения неотбытая Фотиным В.М. часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 19 дней. Заменив ее ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц, суд фактически увеличил неотбытый срок наказания, что нарушил положения ст.80 УК РФ, ухудшив положение осужденного.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Фотина В.М. удовлетворена, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фотина В.М. отменены. Судом указано, что, принимая во внимание постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уменьшении срока отбытия наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ч.5 ст.53 УК РФ не усматривается, поскольку наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 20 дней фактически отбыто.

Таким образом, лишение истца свободы сроком 6 месяцев и 5 дней было осуществлено незаконно.

Согласно справке ИЦ МВД по РК, представленной по запросу суда, данное наказание отбыто истцом в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, оценивая основания иска, суд обращается к общим положениям права.

Так, согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу «Кинн (Quinn) против Франции», пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу «K.-F. против Германии», пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу «Курт (Kurt) против Турции»).

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу «Амюур (Amuur) против Франции»).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что незаконное лишение свободы само по себе является достаточным основанием для возмещения причиненного вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Незаконность лишения истца свободы подтверждена приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, таким образом, имеются основания ответственности Российской Федерации по ст. 1070 ГК РФ.

Ввиду изложенного выше доводы ответчика и представителя третьего лица об отсутствии указаний в упомянутых судебных постановлениях о праве на реабилитацию не исключают ответственность публичного образования за вред, причиненный не основанным на законе содержанием истца под стражей на протяжении 6 мес. и 5 дней.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд считает несостоятельной ссылку представителя Прокуратуры Республики Карелия о необходимости применения к спорным отношениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статье вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статьи 1070 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного лишения свободы также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках уголовного дела, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Именно такая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконного применение в качестве меры пресечения заключения под стражу является основанием для возмещения гражданину морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением его права на частную жизнь, ухудшением отношений с членами семьи.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав, в том числе, право на уважение личной и семейной жизни.

Принимая как обоснованный довод истца о невозможности реализации его права на частную жизнь полноценным образом, с другой стороны, суд учитывает личные особенности истца, влияющие на оценку степени его нравственных страданий. Так, согласно справке ИЦ МВД по РК был ранее судим Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ - по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы с испытательным сроком, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. <данные изъяты> УК РФ к исправительным работам, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, условно-досрочное освобожден, затем условно-досрочное освобождение отменено, истец направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ истец отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании приговора Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Фотин В.М. при опасном рецидиве преступлений, совершил убийство (ч. <данные изъяты> УК РФ). Как пояснил истец, и как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, жертвой преступления стала бывшая сожительница истца, об ухудшении отношений с которой истец ведет речь в обоснование заявленного иска.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит возможным ориентироваться на предложенный истцом размер ежедневной компенсации морального вреда 1000 руб. (исходя из практики рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека), и определяет положенную ко взысканию сумму в размере 80000 руб. – в отсутствие доказательств, обосновывающих большую степень морального вреда и справедливость претензий истца на компенсацию в большем размере.

Согласно п.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, при этом надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Фотина В. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фотина В. М. в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020