Решение по делу № 33-13000/2019 от 27.06.2019

Судья Савинова О.Н. Дело № 33-13000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2019 гражданское дело по иску Юревича Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», Золотухиной Альбине Ягуповне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Юревич М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «Ура.ру»), Золотухиной А.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) и ( / / ) в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресу: https:// ura.news/news/1052355699 и 1052355825, соответственно, опубликованы статьи под заголовком «Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича» и «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича». В данных заголовках статей изложены сведения об истце, содержащие не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Юревич М.В. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанные сведения; обязать ответчиков удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, запретив дальнейшее их распространение.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 исковые требования Юревича М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений, содержащих информацию о совершении истцом преступления. Данная информация порочит истца и подлежит удалению из сети Интернет, так как не является достоверной. Ссылается на выводы представленного истцом заключения лингвистического исследования, которым подтверждено, что оспариваемые сведения представлены в форме утверждений, порочащих истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Юревича М.В. – Туманова Е.А., Ковалев Е.Б. апелляционную жалобу истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Ардушевская О.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Юревич М.В., ответчик Золотухина А.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «Ура.ру» своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) и ( / / ) в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресу: https:// ura.news/news/1052355699 и 1052355825, соответственно, опубликованы статьи под заголовком «Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича» и «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича».

Надлежащим ответчиком является автор распространенных сведений Золотухина А.Я., а также ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» - учредитель средства массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру» и владелец товарного знака данного издания.

Оспаривая сведения, содержащиеся в указанных заголовках статей, истец ссылался на наличие в них порочащей истца информации о нарушении им действующего законодательства, нарушении норм морали и этики.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками не соответствующей действительности информации, порочащей истца.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы истца, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном случае суд дал правильную оценку оспариваемых сведений, которые в целом содержат достоверную информацию о факте возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, о получении взятки на общую сумму в 26 млн. рублей от субъектов предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог. Достоверной является информация и о внесении изменений в бюджет г. Челябинска, а также о получении кредита для оплаты убытков, установленных при расследовании уголовного дела.

Кроме того, оспариваемые суждения в заголовках статей содержат информацию о предназначении денежных средств, то есть сведения касающиеся будущего времени, а следовательно, являются, исходя из формулировки, предположительными.

Как верно указал суд в своем решении, оспариваемые фразы также имеют характер оценочных, основанных на произошедших событиях, имевших место в действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на заключение специалиста Иваненко Г.С., содержащего выводы о том, что суждения в публикации выражены в форме утверждений, правильность выводов суда не опровергают. Данные утверждения в целом соответствуют действительности, а потому за их высказывание ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.

Доводы автора жалобы о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не основаны на материалах дела и противоречат содержанию принятого судебного акта.

Ссылка истца на положения п. 10. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила п. п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для применения указанной нормы не установлено, поскольку истцом не опровергнута достоверность изложенной ответчиками информации. Что же касается суждений, относящихся к оценочным, то средство массовой информации правомерно воспользовалось своим правом высказаться по вопросам, представляющим всеобщий интерес, а тем более в отношении истца, пределы допустимой критики которого шире, чем в отношении частных лиц.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юревича М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Н.П. Подкорытова