Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2013 (2-2827/2012;) ~ М-2843/2012 от 01.11.2012

№ 2-124/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е., Бурдиной С.Г.

с участием: истцов Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю.

ответчика Попова Е.Е. и его представителя – Быкановой Н.В.,

представителя ответчика Приходько В.В. – Бибик С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю. к Приходько В..В. и Попову Е.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждению к заключению основного договора мены с доплатой

установил:

Истцы Литвинова О.П. и Литвинов А.Ю. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждению к заключению основного договора мены с доплатой, указав (с учетом уточнений и дополнений) следующие обстоятельства.

Между Приходько В..В. и Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. был заключён предварительный договор мены с доплатой от 12 июля 2012 год; недвижимого жилого имущества в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 66,40 кв.м, в том числе жилой 41,10 кв.м на две комнаты в общежитии расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 12 кв.м и комната 112, кадастровый номер №, общей площадью 9,5 кв.м с доплатой. На момент заключения договора ответчику принадлежала 1/3 доля в спорной квартире на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.2006 года серия <адрес>, а 2/3 доли принадлежали умершим маме и брату, в равных долях на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.01.2006 года серия <адрес> и серия<адрес>, в наследство ответчик №1 только намеревался вступать, предполагаемой датой принятия наследства было 08 октября 2012 года. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором - п. 1 ст. 429 ГК РФ. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода прав; собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Согласно п. 5 предварительного договора следует, что основной договор мены с доплатой стороны обязались заключить не позднее 30 ноября 2012 года, сразу когда ответчик примет наследство и доплатой в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п.6 пп. «а» сумма в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей была передана истцами ответчику в качестве задатка, в качестве причитающихся с них платежей по основному говору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п.6 пп. «г» стороны произвели обмен недвижимым имуществом. Когда одно лицо передаёт в собственность другого лица какой-либо товар взамен на другой товар, то такая сделка согласно п.1 ст.567 ГК РФ регулируется договором мены. В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Договор купли-продажи товара в свою очередь предполагает то, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - п. 1 ст. 454 ГК РФ. Товаром же согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ признаются любые вещи, если они являются оборотоспособными - статья 129 ГК РФ. К недвижимым вещам согласно п. 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения объекты незавершенного строительства, а также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Недвижимое имущество подлежит государственной регистрации - п. 1 ст. 131 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ), а для объектов недвижимого имущества после государственной регистрации этого имущества. 5 октября 2012 года ответчик Приходько дал доверенность на имя истицы, выданную нотариусом ФИО 1, для ведения наследственного дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего 08.04.2012 года Приходько Д.В предоставляет право принять наследство за №, выданную нотариусом ФИО 1 На 15 октября 2012 года на 14.00 нотариусом ФИО 1 истице было назначено время для принятия наследства. Наследство, истица по доверенности не приняла, тан как к назначенному времени явился ответчик №1 с ответчиком №2. Ничего не поясняя, ответчик №1 сам принял наследство. Они предложили ответчику назавтра, а именно 16 октября 2012 года заключить основной договор мены с доплатой, однако ответчик необоснованно уклонился oт заключения основного договора мены с доплатой, в нарушение ст. 309 ГК РФ. Заключив предварительный договор мены жилого помещения, ответчик тем самым выразил свою волю на обмен имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. 16.10.2012 года судьёй Кировского районного суда г.Красноярска Литвиновым О.А. было вынесено определение по ходатайству Литвиновой О.П. о запрете Орг 1 регистрировать отчуждение спорной квартиры, собственником которой является ответчик. Данное определение находится в деле №. 31.10.2012 года они узнали, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи от 16.10.2012 года и произвели государственную регистрацию данной сделки от 18.10.2012 года. Сторонами - ответчиком Приходько и истцами в предварительном договоре определены индивидуализирующие признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем обмену в рамках основного договора. Предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1-3 статьи 429, статьи 554 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) именно на условиях, предусмотренных предварительным договором, что в данном случае и было сделано. В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, считают, что Приходько В.В. являлся хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки с Поповым Е.Е. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на п.п. 1,3,4,5 ст.429,п.п. 1,2 ст.567, п.1 ст.454, ст.455, п.1 ст.130, п.п. 1,2 ст.131, ст.570, ст.309, ст.310, ст.554, ст.168, ст.166, п.п. 1,2 ст.167, ст. 177, п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ просили:

1.      Признать договор купли-продажи от 16 октября 2012 года о продаже Приходько В..В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, трёхкомнатной квартиры общей площадью 66,40 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м расположенной по адресу: <адрес> покупателю Попову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию в Орг 1 18.10.2012 года недействительным.

2.      Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 16.10.2012 года, прошедшего государственную регистрацию в Орг 1 от 18.10.2012 года - вернуть стороны по указанному договору в первоначальное положение, в виде возврата Приходько В..В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 66,40 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а Попову Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть денежную сумму в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей Приходько В..В..

3.      Понудить Приходько В..В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Литвиновой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях предварительного договора мены с доплатой от 20.07.2012года.

4. Взыскать с Приходько В..В. в пользу Литвиновой О.П. уплаченную государственную пошлину в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании истцы Литвинова О.П. и Литвинов А.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Приходько В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался через представителя.

Представитель ответчика Приходько В.В. – Бибик С.М., выступающая на основании доверенности от 15.10.2012, пояснила суду и отразила в письменном отзыве, что исковые требования Литвиновой О.П. Литвинова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приходько В..В. и Поповым Е.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении Приходько В..В. к заключению основного договора мены с доплатой, ответчик Приходько В..В. не признает и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что п.п.6, 7 указанного выше договора «не соответствуют правде, нарушены», что квартира на момент распоряжения ею Приходько В.В. была обременена правами истцов, проживающих в ней, что сделка была совершена в то время, когда судом был наложен запрет на отчуждение спорной квартиры. С указанными выше доводами истцов согласиться нельзя, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, не обременяют имущество, из предварительного договора имущественные права не возникают, предметом предварительного договора, согласно ст. 429 ГК РФ, является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Таким образом, указанный выше договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора. Правовое значение предварительного договора состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой заключения договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает контрагент, - права на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен предварительный договор. 16 октября 2012 года судом Кировского района г. Красноярска в рамках подготовки к рассмотрению исковых требований Приходько В.В. о выселении Литвиновой О.П и Литвинова А.Ю. из квартиры, на основании заявления ответчика Литвиновой О.П. приняты меры обеспечительного характера в виде запрета Орг 1 регистрировать отчуждение <адрес>, собственником которой является Приходько В..В. Наложение указанного выше запрета на распоряжение истцом Приходько В.В квартирой, явно не были направлены на обеспечение иска Приходько В.В. о выселении ответчиков Литвиновых из квартиры. Государственная регистрация запрета Орг 1 была произведена лишь 24.10.2012 года, когда Приходько В.В.уже не являлся собственником квартиры, т.е. запрет был наложен на имущество, принадлежащее другому собственнику - Попову Е.Е., в нарушение определения суда, о чем Приходько В.В. узнал лишь 31.10.2012 года. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 г. отменен запрет на регистрацию отчуждения квартиры, наложенный определением суда Кировского района г. Красноярска от 16 октября 2012 года, в связи с чем у Приходько В.В. отпали основания для его обжалования. Обеспечительные меры, наложенные судом 16 октября 2012 года, с нарушение норм процессуального и материального права, проведение государственной регистрации прочих ограничений (обременении) прав регистрационным органом на квартиру, не принадлежащую на праве собственности Приходько В.В., не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи квартиры в силу его ничтожности Наложенный судом запрет на регистрацию сделок, мог являться лишь основанием для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права по нему, что также не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры. Истцами заявлены требования о признании указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, однако не приведены нормы конкретного закона или иных правовых актов, которым не соответствует заключенный между Ответчиками договор купли-продажи квартиры. Основанием заявленных истцами исковых требований о понуждении Приходько В..В. к заключению основного договора мены с доплатой являются п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ. Согласно п.5 предварительного договора мены с доплатой от 20.07.2012 года стороны договорились, что основной договор мены будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Истцы не представили доказательств направления Приходько В.В. писем - оферты предложением заключить основной договор, следовательно, требования истцов основаны на несуществующих обязательствах. Обращение Истцов в суд с требованием о понуждении Приходько В.В. к заключению основного договора мены с доплатой до окончания срока действия предварительного договора мены с доплатой нельзя оценивать как оферту, так как до настоящего времени проект основного договора мены с доплатой ими в материалы гражданского дела Истцами не представлен. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, поскольку со стороны истцов в установленный в предварительном договоре срок в адрес Ответчика Приходько В.В. не была направлена оферта (проект договора), то, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в том числе и обязательства Приходько В.В. по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, на момент заключения предварительного договора мены Приходько В.В. не обладал правами в полном объеме на спорное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону было им получено 15.10.2012 года, т.е. Приходько В.В. не имел права распоряжаться квартирой. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор мены с доплатой от 20.07.2012 года является ничтожным и не порождает юридических последствий в силу норм ст.ст. 167,168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, а, следовательно, указанный договор не может являться основанием для возложения на ответчика Приходько В.В. обязанности заключить договор мены с доплатой. Доводы истцов о том, что они произвели улучшения в квартире, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Просила в удовлетворении исковых требований Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю. отказать.

Ответчик Попов Е.Е. и его представитель по доверенности Быканова Н.В. с иском Литвиновых не согласны.

Возражения представителя ответчика Попова Е.Е. – Быкановой Н.В. сводились к тому, что имущество, описываемое в предварительном договоре купли-продажи, не является его предметом, это имущество - предмет будущего приобретения по другому (основному) договору. Причем даже если это имущество в нарушение условий предварительного договора будет продано иному лицу, несостоявшийся покупатель не может предъявить виндикационный иск, т.к. правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник данного имущества (ст. 301 ГК РФ). Из предварительного договора имущественные права не возникают, поэтому и ст. 460 ГК РФ здесь неприменима. В действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом, даже если в отношении этого имущества был заключен предварительный договор. Поэтому договор купли-продажи не может быть признан недействительным ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора. Потерпевшей от неисполнения условий предварительного договора стороне предоставляется лишь право на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора. Но если это имущество выбыло из владения продавца и на момент рассмотрения спора является собственностью иного лица, выступающего добросовестным приобретателем, то отсутствует предмет понуждения к заключению основного договора. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права. Сделка от 16 октября 2012 г. не может повлечь нарушение их прав. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным самого по себе зарегистрированного права, а, следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты. Требование о признании оспариваемых истцами договоров недействительными может быть предъявлено только сторонами договора, истцы же, как установлено судом, не являются сторонами оспариваемых договоров либо лицами, чьи права нарушены данными договорами, а поэтому не вправе их оспаривать, в том числе и по приведенному в исковом заявлении основанию. Достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного 16 октября 2012 г. между Приходько и Поповым, истцами не представлено. Приходько В.В., являясь собственником квартиры, вправе был распоряжаться своим имуществом. Кроме того, согласно условиям п. 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 ноября 2012 г. Из материалов дела видно, что в последний день действия предварительного договора в адрес Приходько не было направлено истцом ответчику предложения заключить основной договор, провести взаиморасчеты и подписать основной договор купли-продажи спорной квартиры, не представлено подтверждение о наличии суммы доплаты 625000 рублей. Доводы истцов о том, что предварительный договор заключен с согласия ответчика, что подтверждается фактом получения денег, вселением их в квартиру, должны быть отклонены, поскольку на период действия предварительного договора Приходько собственником спорного жилого помещения не являлся, в связи с этим, в силу закона не вправе заключать сделку по отчуждению квартиры. Вселение покупателя в спорное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для заключения договора купли-продажи, признания права собственности. В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20 июля 2012 г., следует считать прекращенными. Из материалов дела следует, что Попов является добросовестным приобретателем, так как он выполнил все возложенные на его законом обязательства. Ссылка истцов на то, что Приходько находился в том состоянии, что не мог руководить своими действиями, является голословной, истцами не представлено доказательств этому.

Представитель Орг 1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. А согласно п. 2 данной статьи, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

По предварительному договору мены с доплатой от 20.07.2012, заключенному между Приходько В.В. с одной стороны, и Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. с другой, «обменщик» обязуется обменять, а «менщики» принять в обмен квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сторонами оговорено, что на день заключения договора обменщику принадлежит 1/3 доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности, а собственником всей квартиры обменщик станет в октябре 2012 года, на основании справки, выданной нотариусом ФИО 1 о нахождении в её производстве наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ По истечении шести месяцев с момента подачи заявления о вступлении в наследство, заявитель вступает в наследство – 18.10.2012г. Менщики обязуются обменять, а обменщик принять в обмен комнаты, принадлежащие менщикам на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, комната 112 и комната 210. Стороны договорились о том, что основной договор мены будет заключен не позднее 30.11.2012, при этом квартира будет обменяна обменщиком на комнаты менщиков с доплатой в сумме 750000 рубелей. Согласно п. 6 предварительного договора: пп. а) Менщики обязуются произвести обмен с Обменщиком на условиях основного договора и выплатить сумму доплаты полностью, указанную в п.5 настоящего договора, из которой 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей была выплачена в качестве задатка 07.05.2012 года (о чём имеется расписка данная Обменщиком). Задаток выдавался Менщиками в качестве причитающихся с них платежей по основному договору мены с доплатой вышеуказанных объектов в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся сумма в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей будет перечислена на сберегательный счёт Обменщика из них 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей будет оплачена материнским капиталом после подписания основного договора. Пп. б) Обменщиком выдана доверенность на имя Менщика Литвиновой О.П., о праве на ведение его наследственного дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего 08.04.2012 года ФИО3 а так же вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей 04.09.2011 года ФИО2 за № от 18.04.2012 года. Обменщиком переданы Менщику все правоустанавливающие документы на квартиру. Расходы на ведение наследственных дел, затраты на предоставление платных документов нотариусу (оценка стоимости наследуемого имущества, выписки из ЕГРП, оплата при получении свидетельства о регистрации права собственности) Менщики берут на себя. Пп. в) 07.05.2012 года Обменщиком были переданы четыре комплекта ключей от обменной квартиры Менщикам для совершения ремонтных работ в данной квартире, так как состояние в квартире не жилое (был притон наркоманов). На сегодняшний день часть ремонтных работ совершена за счёт Менщиков. Пп. г) После подписания данного договора Менщики переезжают в обменную квартиру Обменщика, долг по коммунальным платежам 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, и передают Обменщику ключи от обменной комнаты 210 для проживания. Комната жилая, в комнате душ, сан.узел, - кухонная зона, жилая зона, есть балкон (застеклён ПВХ), комната в хорошем состоянии после ремонта. Долгов по коммунальным платежам не имеется. В п. 14 указано: Стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае нарушения данного условия, а так же в случае невыполнения обязательств любой из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки, понесённые другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора. В п. 15 оговорено, что в случае, если в будущем какая-нибудь сторона будет уклоняться от заключения договора мены, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в соответствии с законодательством РФ. (л.д. 7-9)

Приходько В.В. и Литвиновы выполнили все первоначальные условия, предусмотренные к исполнению до вступления Приходько В.В. в наследственные права после смерти других собственников спорной квартиры, а именно: Приходько В.В. передал Литвиновым в пользование своё жилое помещение, получив в качестве задатка 125000 рублей и право проживания в комнате 210 по <адрес>. Кроме того, он выдал Литвиновой О.П. доверенность на оформление квартиры по <адрес>, в порядке наследования с правом получения всех необходимых правоустанавливающих документов (л.д. 13, 14)

Ответчики Приходько В.В. и Попов Е.Е. заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2012 и произвели государственную регистрацию данной сделки 18.10.2012. (л.д. 12)

Перед этим, Приходько В.В., внезапно для истцов Литвиновых отказавшись в одностороннем порядке от предварительного договора мены квартиры от 20.07.2012г., подал 18.09.2012 в суд исковое заявление о принудительном выселении Литвиновых из <адрес>. И не дожидаясь окончания судебного разбирательства, 16.10.2012 заключил договор купли-продажи квартиры с Поповым Е.Е., в связи с чем производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом от иска к Литвиновым, заявленным представителем Приходько В.В. – Бибик С.М. 31.10.2012.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой, сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы Литвиновы являются лицами, непосредственно заинтересованными в признании недействительным договора между Приходько В.В. и Поповым Е.Е.

Сделка, совершенная Приходько В.В. 16.10.2012, требованиям закона не соответствует, поскольку произведена вопреки заключенному 20.07.2012 договору мены с доплатой, без его предварительного расторжения, поэтому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Покупатель Попов Е.Е. добросовестным приобретателем, несмотря на утверждение об этом его представителя, не является. Как видно из материалов гражданского дела № 2-2469/2012, изученного в настоящем судебном заседании, он участвовал в назначенной на 09.00 часов 16.10.2012 подготовке по указанному делу, выступив в качестве представителя Приходько В.В. по устному ходатайству (на листе дела 33 имеется копия его паспорта). В его присутствии ответчик Литвинова О.П. заявила письменное ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <адрес> в связи с её обращением в полицию и опасением, что истец произведёт отчуждение спорной квартиры до рассмотрения дела по существу (л.д. 31). После проведения подготовки в суде, Приходько В.В. со своим представителем Поповым Е.Е. в тот же день, 16.10.2012, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, произведя его регистрацию в Орг 1 18.10.2012, хотя им обоим было известно, что по ходатайству Литвиновой О.П. судом 16.10.2012 вынесено определение о запрете Орг 1 не регистрировать отчуждение <адрес> в <адрес> (л.д. 43), подлежащее немедленному исполнению. Суд считает, что Приходько В.В. со своим представителем Поповым Е.Е. злоупотребили своими правами и информацией, полученной в ходе судебного разбирательства.

Истцами дополнительным поводом к признанию договора купли-продажи недействительным заявлено указанное в п. 1 ст. 177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Достаточных доказательств этого суду не представлено. Однако при этом необходимо учесть следующее. Приходько В.В., согласно справке Красноярского краевого наркологического диспансера, состоит на диспансерном учете с 19.01.1999 с диагнозом «зависимость от опиоидов». Как следует из пояснений истца Литвиновой О.П., на момент заключения с ними договора мены от 20.07.2012 Приходько В.В. воздерживался от употребления наркотических средств, посещал церковь, вел себя адекватно, собирался, поскольку получил от них денежные средства, поехать в реабилитационный центр. Однако с сентября 2012 года он стал уклоняться от встреч с ними, хотя ранее выдал ей доверенность на совершение действий по принятию наследства после смерти его брата и матери, также являвшихся собственниками спорной квартиры. Нотариус назначила ей явку на 15.10.2012, она пришла, но туда же явился сам Приходько В.В. в сопровождении Попова, она была отстранена от участия в оформлении документов. Впоследствии ей стало известно, что в октябре 2012 года Приходько В.В. обращался в организацию «Наследие» для лечения от наркотической зависимости, но полный курс не прошел. Считает, что в тот период и далее Приходько активно стал употреблять наркотики, чем воспользовался Попов, склонив Приходько к сделке. Об этом говорит и последующее поведение Приходько, который в судебном заседании был только один раз и толком не мог ответить на простые вопросы. Однако 18.12.2012 Приходько сам нашел её мужа Лтвинова А.Ю., сказал, что его обманули с квартирой, попросил отвезти его в суд, где написал заявление об этом. Никто его это делать не заставлял. В настоящее время Приходько В.В. кроме переданной ему по предварительному договору мены с доплатой жилого помещения по <адрес>, не имеет. Приходько передавал ей на хранение 2 сберегательных книжки, где от сделки с Поповым были перечислены только 300000 рублей. Он сам рассказывал, что ничего больше не получил.

По запросу суда АНО «Наследие» представила информацию о том, что Приходько В.В. добровольно обратился в организацию с целью прохождения курса социальной реабилитации от наркотической зависимости, находился в Центре помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, с 02.10.2012 по 06.10.2012.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что с истцами Литвиновыми Приходько В.В. поддерживал длительный контакт, 07.05.2012 получил от них в качестве задатка за квартиру по <адрес> сумму 125000 рублей (л.д. 10), затем 20.07.2012 заключил предварительный договор мены с доплатой, выдал Литвиновой О.П. две доверенности – от 18.04.2012 и от 05.10.2012 для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 и ФИО2 Павловны (л.д. 13, 14), но тем временем с августа-сентября 2012 года менял свои намерения и прежние договоренности, отменял доверенность на Литвинову О.П., затем выдавал новую, которую опять отменил, учитывая его противоречивое поведение в период судебного разбирательства, суд связывает это с определенными пороками воли, являющимися последствием употребления наркотических средств и проявившимися в период совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Приходько В.В. до подписания договора от 16.10.2012 была передана указанная в договоре денежная сумма 2.250.000 рублей. Со слов истца Литвиновой О.П., на переданной ей в декабре 2012 года на хранение Приходько В.В. сберегательной книжке, которую она вернула Приходько В.В. обратно в судебном заседании 21.01.2013, была сумма 300000 рублей. В суд представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что 19.10.2012 на Приходько В.В.была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 184/484 по адресу: <адрес> (л.д. 26). Как пояснял в судебном заседании от 21.01.2013 сам Приходькол В.В., он от сделки с Поповым получил 300000 рублей и гостинку. На вопрос о праве собственности указал, что оно есть на <адрес>, но конкретизировать отказался. Согласно копии паспорта, Приходько В.В. 13.11.2012 снят с регистрационного учета по <адрес>. Таким образом, условие договора от 16.10.2012 о передаче указанной в нем денежной суммы Поповым Е.Е. Приходько В.В. является сомнительным, в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

18.12.2012 от Приходько В.В. поступило в суд письменное заявление о признании исковых требований Литвиновых, так как сделка с Поповым Е.Е. была осуществлена им против его воли под воздействием Попова, он намерен отозвать доверенность, выданную на имя С.М. Бибик (л.д. 49).

В судебном заседании от 21.01.2013 на вопрос своего представителя Бибик С.М. Приходько В.В. указал, что писал заявление от 18.12.2012 под диктовку секретаря, которая вызвала его и сказала написать заявление (л.д. 79).

Это заявление Приходько В.В. суд расценивает как заведомо ложное, поскольку секретарь судебного заседания никакого отношения к сторонам судебного процесса не имеет, вызвать Приходько В.В. не могла, так как ей не известны ни фактическое проживание ответчика, ни его телефон. Как пояснил в суде истец Литвинов А.Ю., Приходько сам его нашел, сказал, что его обманули с квартирой и попросил отвезти его в суд, чтобы написать заявление, т.к. его увозили в деревню, там держали (л.д. 79). На задаваемые ему судом вопросы Приходько подтвердил, что был инициатором поездки в суд, куда ездил с Литвиновым А.Ю. и сам писал заявление.

Заключив предварительный договор мены жилого помещения, Приходько В.В. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Между тем, Приходько В.В. требования о признании недействительным предварительного договора мены жилого помещения от 20 июля 2012 г. в установленном законом порядке не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Приходько В.В. при заключении предварительного договора, не были установлены судом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, признавая сделку купли-продажи от 16.10.2012 недействительной, суд не может применить указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия в полном объеме (двустороннюю реституцию), поскольку подлежащая возврату Попову Е.Е. сумма требует уточнения и доказывания и является предметом отдельного судебного разбирательства. Поэтому последствием недействительности сделки по настоящему делу является прекращение права собственности Попова Е.Е. на спорное жилое помещение.

Соответствующим закону является также требование истцов о понуждении Приходько В.В. к заключению основного договора мены с доплатой, поскольку все первоначальные договоренности сторон по данной сделке были выполнены, они переехали в обмениваемые жилые помещения, при этом Приходько В.В. получил оговоренную денежную сумму. У суда нет оснований предполагать, что Литвиновы не намерены выполнить пп. «а» п. 6 предварительного договора, вопрос о том, имеют ли они на данный момент необходимую денежную сумму, предметом данного судебного разбирательства не является, но истцом Литвиновой О.П. в материалы дела представлена копия государственного сертификата на материнский капитал в размере 312162,50 рублей (л.д. 16).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением применения последствия признания сделки недействительной в виде возврата Попову Е.Е. указанной в договоре купли-продажи денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16 октября 2012 года, заключенный между Приходько В..В. и Поповым Е.Е..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Попова Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>

Понудить Приходько В..В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года.

Взыскать с Приходько В..В. в пользу Литвиновой О.П. уплаченную государственную пошлину в размере 19 900 рублей.

В части требований истцов о возложении на Приходько В..В. обязанности вернуть Попову Е.Е. 2250000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий О.А. Литвинов