Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-744/2014 от 22.10.2014

7-1263-21-744-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 октября 2014 года жалобу Деменева Н.А. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 июля 2014 года заместителем командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В. в отношении Деменева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 27 июля 2014 года в 20 часов 00 минут на 449 км автодороги **** Деменев Н.А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение по обочине.

Постановлением от 27 июля 2014 года того же должностного лица -заместителя командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В. - Деменев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Деменев Н.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что не осуществлял движение по обочине, остановившись на ней с целью посетить туалет.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Деменев Н.А. просит решение судьи городского суда отменить по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что правонарушение не зафиксировано видеорегистратором и понятыми.

В краевой суд Деменев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Деменевым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 июля 2014 года в 20 часов 00 минут на 449 км автодороги **** Деменев Н.А., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение по обочине.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД В. от 27 июля 2014 года, пояснениями указанного сотрудника, а также Деменева Н.А. и свидетеля С. в судебном заседании в городском суде о том, что автомобиль под управлением Деменева Н.А. по обочине проехал не более 100 метров.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Рапорт и показания сотрудника ГИБДД В. были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами, являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.

Отсутствие записи правонарушения на видеорегистратор при наличии иных доказательств, исследованных судьей в совокупности, не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и его состава в действиях Деменева Н.А.

Участие понятых в составлении протокола об административном правонарушении в силу части 2 ст. 25.7 КоАП РФ не требуется. Их участие является обязательным в случаях применения должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как досмотр, задержание транспортного средства, которые в отношении Деменева Н.А. не применялись.

Судьей городского суда обоснованно признан несостоятельным довод Деменева Н.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом указывает на незаконность постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Деменев Н.А. выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, выводы судьи о соблюдении процедуры привлечения Деменева Н.А. к административной ответственности являются верными.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Деменева Н.А. - без удовлетворения.

Судья- Е.В. Спиридонов.